Ухвала від 11.10.2024 по справі 642/5079/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/5079/21 Слідчий суддя - ОСОБА_1

1-кс/642/2445/24 Доповідач - ОСОБА_2

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1018/24

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019220000000529 від 08.08.2019.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В ході перевірки апеляційної скарги встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 задоволено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окрім іншого, з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у перегляді вироку за його апеляційної скаргою, яка була залишена без задоволення.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року.

Матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2