Справа № 344/11370/24
Провадження № 33/4808/921/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
11 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бондара О.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.09.2024 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року о 21 год. 38 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 22-А водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caravelle", НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бондар О.М. вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги аргументи щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.
При розгляді справи суд взагалі не з'ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.
Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Бондар О.М. не зявились з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлені належим чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи не за'являли.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно довимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною другою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 611680 від 07.06.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caravelle", НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами,
- копією постанови серії ЕНА №1523048 від 25.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно врахував характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.
Зважаючи на те, що ч.5 ст.126 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд наклав стягнення у межах закону, який ОСОБА_1 порушив, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним не маючи на це права.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, -відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Бондара О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз