справа № 619/6682/24
провадження № 1-кс/619/1031/24
іменем України
09 жовтня 2024 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221230000965 від 23 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221230000965 від 23 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, 22.08.2024, близько о 17 год 30 хв прийшов до дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір'я вказаного домоволодіння. Знаходячись на території подвір'ї, з лівої сторони неподалік від хвіртки виявив наступне майно: домкрат торгівельної марки «Vitol», синього кольору, вартістю згідно експертизи 1476 грн 67 коп.; пилосос чорного кольору торгівельної фірми «Rowenta», вартість якого експертом не встановлена; принтер торгівельної марки «Canon», вартістю згідно експертизи 1566 грн 67 коп.; полімерний мішок білого кольору в середині з брухтом алюмінію, загальною вагою 12 кг 200 г, вартістю 488 грн, що належать ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, погрузив вищевказане майно на свій велосипед, який мав з собою, після чого вийшов з території домоволодіння.
03 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтоване зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2024
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2024;
-протоколом огляду місця події від 22.08.2024;
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2024;
-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2024.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довела обґрунтованість підозри з огляду на низку доказів, які слідчий суддя оцінює у їх сукупності.
Сам підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Щодо ризиків, слід зазначити таке.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися відповідно до ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, разом з додатками, в якихзазначені певні докази, анкетні відомості про свідків, і останній має можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, також на можливих додаткових свідків, які на даний час досудового розслідування встановлюються, а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя не вбачає його наявності, оскільки не надано доказів яким шляхом ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, те що він є пенсіонером, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, від досудового слідства до теперішнього часу не переховувався, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку та інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221230000965 від 23 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2024 року (включно), з покладанням на підозрюваного обов'язків:
-прибувати до слідчогоВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись із вказаного місця проживання:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строків досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2024 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 10 жовтня 2024 року о 08 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1