Справа № 527/2239/24
провадження 2/527/798/24
10 жовтня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бородіної Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», який подано представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
08 серпня 2024 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00501.005559880. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 56000 грн, зі сплатою 21,99 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплата відповідачем зарахування по кредитному договору здійснено 06.01.2022. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06.06.2024 року становить 105728,11 грн, з яких: 45590,17 грн - сума простроченого боргу; 23262,98 - прострочені проценти; 36874,96 - прострочена плата за обслуговування кредиту. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024.
На підставі викладеного представник позивача прохала суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 105728,11 грн та судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві вказала, що прохає розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00501.005559880. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 56000 грн, зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору (а.с. 13).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав.
Матеріалами справи встановлено, що, станом на 06.06.2024 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 105728,11 грн, яка складається з: простроченого боргу - 45590,17 грн; прострочених процентів - 23262,98 грн; простроченої плати за обслуговування кредиту - 36874,96 грн.
Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024 (а.с. 15-20).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.04.2024 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов'язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.
Враховуючи наведене суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягнути на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00501.005559880 в розмірі 105728,11 грн, яка складається з: простроченого боргу - 45590,17 грн; прострочених процентів - 23262,98 грн; простроченої плати за обслуговування кредиту - 36874,96 грн.
На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З цих підстав позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 525, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», який подано представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 105728,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).
Представник позивача: Лубоцька Наталія Іванівна (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).
Суддя Ю. М. Свістєльнік