18.06.24
Справа № 521/22238/23
Провадження № 2/521/1031/24
18 червня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі судового засідання Куліш П.О.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об'єдання справи в одне провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ,
21.09.2023року ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зцивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування , про визначення місця проживання дитини, в якому просиввизначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_4
17.06.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко С.О. про об'єднання справ в одне провадження, в якій зазначено, що на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває справа № 521/4129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини (суддя: ОСОБА_6 ). В рамках цього провадження заявлені наступні позовні вимоги: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почергово з кожним з батьків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у такому порядку:
- кожні три дні підряд разом з батьком ОСОБА_7 ,
- наступні три дні підряд разом з матір'ю ОСОБА_4 ,
- триденний період почергового проживання дитини ОСОБА_5 , з кожним з батьків починається з 10:00 год. наступного за днем набрання рішенням суду законної сили дня та завершується через три календарні дні о 10:00 год. Перші три дні, починаючи з наступного дня за днем набрання рішенням суду законної сили дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком
ОСОБА_8 по завершенні чергового триденного періоду, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір'ю той з батьків, з ким вона проживала, зобов'язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.
На думку заявника позовні вимоги за вищенаведеними справами заявлені одними і тими ж сторонами у справах, та стосуються одного і того ж предмету спору, а саме місця проживання дитини сторін по справі, тому він вважає що об'єднання справ доцільним з огляду на принцип процесуальної економії та можливості подальшого комплексного та всебічного розгляду справи
В судовому засіданні ОСОБА_9 та його представник - адвокат Поліхранова Ю.В. підтримали заяву про об'єднання справ в одне провадження та просили її задовольнити.
Представник позивача - адвокат Криворучко В.О. заперечувала проти задоволення заяви про об'єднання справ в одне провадження та пояснила, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Підготовче засідання по цій справі розпочалося 07 грудня 2023 року, а тому немає підстав для задоволення заяви про об'єднання справ в одне провадження. Окрім того, заявник не зазначив на якій саме підставі, визначеної ч.2 ст.188 ЦПК України необхідно об'єднати справи в одне провадження.
Вивчивши доводи, викладені в заяві про об'єднання справ в одне провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поліхранової Ю.В., заперечення представника позивача суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко С.О. про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).
Обидва позови містять посилання на одні й ти самі події, що відбувались в житті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстрація шлюбу, народження дитини, розірвання шлюбу), фактично вони обґрунтовані одними і тими самими підставами, до позовних заяв додані майже одні й ті самі докази, предмет доказування є одним й тим самим, проте позовні вимоги є різними. При цьому задоволення одного позову виключає повністю задоволення іншого позову.
З наведеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні судді Тополевої Ю.В. по справі № 521/4129/24 підпадає під ознаки ч.2 ст.193 ЦПК України та є фактично зустрічним позовом.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року по справі № 521/22238/23 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини повернуто заявнику.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Обмеження щодо об'єднання справ в одне провадження визначено ч.2 ст.188 ЦПК України, а саме: позови мають бути одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
У справі № 521/22238/23 позивач - ОСОБА_4 , відповідач - ОСОБА_9 ; у справі № 521/4129/24 позивач - ОСОБА_9 , відповідач - ОСОБА_4 . Тобто в даному випадку різні як позивачі, так і відповідачі, що не відповідає критеріям для об'єднання справ в одне провадження визначених ч.2 ст.188 ЦПК України
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, щодо неможливості об'єднання справ в одне провадження, так як це буде суперечити вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України.
Керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про об'єднання справ № 521/22238/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та цивільну справу №521/4129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини в одне провадження - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роїк Д.Я.