cправа №947/30926/24
провадження №1-кс/947/13232/24
11 жовтня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю: ОСОБА_3 ,
1. Скарга та позиція заявника.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 23.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про виявлення в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ст.346 КК України, а саме підбурювання та пособництво на умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та смерті у зв'язку з його держаною діяльністю як народного депутата України.
Крім того, ОСОБА_4 просив повідомити його у встановлений законом строк про внесення зазначених відомостей до ЄРДР, долучити його в якості потерпілого з виконанням процесуальних дій, передбачених ст.ст.55, 56 КПК України.
Вказував, що заява ОСОБА_4 , підписана за допомогою КЕП, була надіслана електронною поштою та отримана СУ ГУНП в Одеській області 23.09.2024 на електрону пошту.
Однак у строк, встановлений ч.1 ст.214 КПК України вищезазначені відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР та його не було повідомлено про реєстрацію зазначених відомостей до ЄРДР.
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) зобов'язати відповідальну особу СУ ГУНП в Одеській області невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР про виявлення в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ст.346 КК України, а саме підбурювання та пособництво на умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та смерті у зв'язку з його держаною діяльністю як народного депутата України; 2) зобов'язати СУ ГУНП в Одеській області вручити йому пам'ятку потерпілого у кримінальному проваджені.
В судовому засіданні, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.
Слідчий або інша уповноважена особа СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не з'явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу не подали.
3. Мотиви та висновки слідчого судді.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_4 від 23.09.2024 року, яка нібито була направлена на електронну пошту СУ ГУНП в Одеській області була отримана адресатом.
Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.
Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
В той же час, слідчому судді заявником не надано повідомлення або підтвердження від адресата (СУ ГУНП в Одеській області) про одержання ними заяви ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя критично оцінює скрін - копію поштової скриньки, яка було додана заявником, оскільки з неї не вбачається, що вищевказане підтвердження містить дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
На думку слідчого судді, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1