Справа № 761/25681/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17091/2024
10 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В.О. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 вересня 2024 року.
30 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 жовтня 2024 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В.О. не зазначив чи має він та відповідач електронні кабінети, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, засоби зв'язку та адреси електронної пошти відповідача.
Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Фурману В.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію цієї апеляційної скарги для позивача.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Фурману Володимиру Олександровичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя