Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4152/2024
м. Київ Справа № 753/10586/24
02 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лозицького Олександра Володимировича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730378, 24 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві, вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лозицький О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та винести нову постановою, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
Зазначав, що на схемі місця ДТП не зазначені порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об'єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги, об'єкта, який зазначений як сталий орієнтир. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730378 від 24.05.2024 року не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, із схеми місця ДТП не можна дійти висновку, яка відстань від виїзду з прилеглої території автомобіля Rang Rover до місця зіткнення. Також на схемі місця ДТП не відображено положення автомобілів під час зіткнення.
Вказував, що суд дійшов помилкового висновку про те, що не є належним і допустимим доказом висновок експерта. Так, висновок експерта підготовлений для подання до суду і судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України, про що чітко вказано у висновку експерта № 044-24 від 09.07.2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лозицький О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Судовий експерт Любарський К.А. надав пояснення щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Mercedes E430» д.н.з. НОМЕР_1 та «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 від 09 липня 2024 року, зазначивши, що згідно характеристик дорожньої обстановки, яка передувала зіткненню, автомобіль «Mercedes E430» рухався проїзною частиною вул. Здолбунівської і користувався перевагою (пріоритетом) відносно автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який на неї виїжджав і мав дати дорогу автомобілю «Mercedes E430» незалежно від напрямку його руху цією дорогою. Тому діями водія автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 була створена дорожня обстановка, в якій водію автомобіля «Mercedes E430» слід було застосовувати додаткові прийоми керування на уникнення ДТП, регламентовані вимогами п. 12.3 ПДР, а отже невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР в його діях з технічної точки зору не вбачається і його дії немає підстав вважати такими, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , судового експерта Любарського К.А., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до постанови, суд визнав доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та такі порушення перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду не погоджується, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730378, 24 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві, вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На схемі місця ДТП зазначено розташування транспортних засобів з векторами напрямків руху, відстанню від крайніх точок автомобілів до бордюру. Також зафіксовано місце зіткнення, місце прив'язки світопора. Крім того, зазначено, що місцем ДТП є регульоване перехрестя та відображено світлофори. Освітлення місця ДТП - денне, а стан покриття проїзної частини - сухе.
Також у схемі місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобіля «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: передні та задні дверцята з лівої сторони. У транспортного засобу «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер з правої сторони та переднє крило праве. Схема місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень. Перелік пошкоджень також підписано обома учасниками без зауважень.
Згідно пояснень ОСОБА_1 (дослівно): він їхав в м. Київ по вул. Здолбунівській в напрямку Дніпровської Набережної в другому ряду. Захотів перестроїтися в перший ряд. Подивився по дзеркалах, переконався, що перший ряд вільний, почав перестроюватися. В цей самий час авто «Range Rover», виїжджав з двору, який є прилеглим. Відбулося зіткнення переднім правим крилом з лівим бортом «Range Rover». Після чого викликав поліцію для оформлення ДТП.
Згідно пояснень ОСОБА_2 (дослівно): він рухаючись по вул. Здолбунівська із вул. Урлівська ЖКGreat до вул. Дніпровська Набережна в крайній правій смузі почув удар у ліву частину свого авто від автомобіля «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 ,, який здійснював маневр в його ряд, в результаті чого пошкоджено авто «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , а в автомобіля «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє праве врило та бампер. Після чого він викликав працівників поліції.
Згідно висновку експерта № 044-24 від 09 липня 2024 року, складеного судовим експертом Любарським К.А., який має вищу технічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (свідоцтво № 74-23/П видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31.07.2015, дійсне до 10.10.2026 року) за заявою адвоката Лозицького О.В. (в інтересах ОСОБА_1 ), зокрема, в діях водія автомобіля «Mercedes E430» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували в причинному зв'язку з ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.
У висновку експерта № 044-24 від 09 липня 2024 року вказано, що він підготовлений для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судовий експерт обізнаний.
Суд апеляційної інстанції вважає, що неврахування судом першої інстанції висновку експерта, з підстав його проведення з порушенням ст. 273 КУпАП та не попередження експерта про кримінальну відповідальність є безпідставним та необгрунтованим.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лозицького Олександра Володимировича задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду С.В. Кулікова