2 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 27.02.2024, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,
Вказаним вироком встановлено, що 15.07.2023 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_8 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин з останньою, виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8
15 липня 2023 року, в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв в праву руку молоток та знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в положенні сидячи за столом, обернена до нього обличчям та правою бічною поверхнею голови, з використанням молотка наніс удар в область голови потерпілої, після якого остання перемістилась на диван.
В подальшому, в той же час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні тієї ж кімнати житлового будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння смерті іншій людині, продовжив наносити удари молотком, який він тримав в своїй правій руці, в область голови ОСОБА_8 , яка на той час перебувала на дивані вказаної кімнати в положенні лежачи, в кількості не менше 19 ударів, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді:
- синця по зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третин - 3,5х2см.; саден, із-за падаючим підсохлим червоно-коричнюватим дном: по заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тлі багряного синця; в проекції середньої третини лівої ключиці, на тлі багряного синця; на тильній поверхні правої кисті в другому між пальцевому проміжку; по передній з поверхні правого колінного суглоба, по його нижньому краю визначається багряний синець; на тилі правої стопи, в проекції першого плеснево-фалангового суглобу; на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3,4,5 п?ястково-фалангових суглобів та проксимальній фаланзі 5-го пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті;
- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: синець на верхній та нижній повіках правого ока, на тлі якого забійні рани: на верхній повіці біля зовнішнього кута ока - дві, на нижній повіці, біля внутрішнього кута та в підочній ділянці - три; поширена забійна трьохпроменева рана в ділянці правої брови; забійні рани: під голівкою правої брови, в проекції правої вилиці, в правій щічній ділянці, в правій скроневій, на волосистій частині правої скроневої ділянки дві; садно правої скроневої ділянки; забій м'яких тканин правої скроневої, виличної та щічної ділянок з розлитим поширеним синцем; забійна рана лобної ділянці по центру та дещо вліво, ледь нижче лінії росту волосся; ушкодження правого очного яблука; перелом верхньої щелепи справа між 3-м і 4-м зубами крововиливи в м'які тканини голови в лобній ділянці по центру та дещо вліво та в правій лобно-скроневій ділянці з розповсюдженням в глибину скроневого м'язу; крововилив над твердою мозковою оболонкою в ділянці правої скроневої та лобної часток; крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці лівої задньо-черепної ямки; розриви твердої мозкової оболонки в лобній ділянці справа; вдавлений перелом з елементами терасоподібного лобної кістки по центру та дещо вліво; багато уламковий перелом правої скроневої кістки, обмежений овальною лінією перелому, розтрощення усіх стінок правої очниці та правої передньої і середньої черепних ямок, а також правої виличної кістки; крововиливи під м'яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку (суцільно) та мозочку (по верхній та бічній поверхням); забій-розмізкування полюсу та базальної поверхні правої лобної частки, а також полюсу правої скроневої частки; вогнища забоїв лівої скроневої та лівої потиличної часток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта від нанесення ОСОБА_6 не менше семи травматичних впливів на тіло ОСОБА_8 з використанням молотка в область голови, останній спричинив смерть потерпілої, яка настала внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з множинними ранами, синцями, саднами голови, переломом верхньої щелепи, переломами кісток склепіння та основи черепу, забоями головного мозку, крововиливами над та під твердою і м'якою мозковими оболонками, з проривом у шлуночкову систему, розвитком набряку-набухання головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років або 6 років. У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений уточнив вимоги апеляційної скарги та просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 7 років.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв правоохоронним органам у розкритті злочину. Звертає увагу, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вказує на готовність відшкодування матеріальної шкоди, однак потерпілий відмовився від будь-якої допомоги. Вважає, що з урахуванням вищевказаних обставин, суд мав можливість та законні підстави призначити йому покарання не більше 7 років.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину та його наслідків, наявності обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також наявності обставин, які пом'якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у розмірі, наближеному до найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом'якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 27.02.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3