10 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/103/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (вул. П.Мирного, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 37975895) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:
1) прийняти позовну заяву до розгляду;
2) звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі пунктів 9, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
3) відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі з вжиттям заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення справи; справу розглянути в порядку письмового провадження (без виклику сторін);
4) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, оформлені листами від 10.11.2023 року №5-17-10/6014 та від 25.12.2023 року №5-17-10/7279 щодо залишення без виконання заяви ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про повернення коштів з бюджету судового збору;
5) зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі №260/8238/2 та на підставі поданих, разом із заявою від 08.11.2023 року, документів в електронній формі про повернення коштів з бюджету судового збору, повернути ОСОБА_1 сплачені до бюджету кошти судового збору у сумі 858,88 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок), відповідно до квитанції АТ «А- БАНК» від 29.09.2023 року код №5847-2311-4638-6239, які перерахувати за вказаними у заяві банківськими реквізитами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 жовтня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за № 260/8238/23, у зв'язку із поверненням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , вирішено питання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 858,88 грн., відповідно до квитанції АТ «А- БАНК» від 29 квітня 2023 року код № 5847-2311-4638-6239. Судове рішення в електронній формі із кваліфікованим електронним підписом судді, що розглядав справу було доставлено до наявного у позивача Електронного кабінету ЄСІТС.
08 листопада 2023 року, на електронну поштову адресу до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області позивач надіслав заяву в електронній формі про повернення коштів судового збору. До заяви долучив примірник ухвали суду від 03 жовтня 2023 року у електронній формі та квитанцію банку від 29 вересня 2023 року у електронній формі, яка підтверджує сплату до бюджету судового збору. Разом з тим, листом від 10 листопада 2023 року №5-17-10/6014 в електронній формі на адресу електронної пошти ОСОБА_1 відповідач повідомив про залишення заяви від 08 листопада 2023 року без виконання, керуючись підпунктом 3 пункту 12 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787. Мотивами прийняття такого рішення відповідач посилається на відсутність у поданому пакеті документів сканованої копії засвідченого належним чином судового рішення із електронним підписом платника, натомість ними отримано електронний примірник ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 260/8238/23, та на долученій квитанції відсутній електронний підпис платника. 26 листопада 2023 року, позивач повторно надіслав відповідачеві заяву в електронній формі з проханням переглянути своє рішення та повернути сплачені кошти судового збору за поданим 08 листопада 2023 року пакетом документів в електронній формі. У листі від 25 грудня 2023 року № 5-17-10/7279 на повторну заяву позивача від 26 листопада 2023 року, відповідач зазначає, що листом від 10 листопада 2023 ОСОБА_1 було надано вичерпну відповідь на питання, порушене ним у заяві від 08 листопада 2023 року та з метою повернення коштів судового збору вказує на необхідність подати усі документи відповідно до вимог чинного Порядку № 787, тобто із накладанням електронного підпису платника.
Вважаю, що рішення відповідача, оформлені листами від 10 листопада 2023 року № 5-17-10/6014 та від 25 грудня 2023 року № 5-17-10/7279 щодо залишення без виконання заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2023 року про повернення коштів з бюджету судового збору є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, останній звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У подальшому на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Позивач скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 262, частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, з врахуванням положень ст. 263 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 260/8238/23, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачеві, а також повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн. відповідно до квитанції код: 5847-2311-4638-6239 від 29.09.2023 року АТ «А- БАНК».
Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» вищевказана ухвала набрало законної сили 18 жовтня 2023 року.
08 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області заяву про повернення коштів по сплаті судового збору з бюджету.
10 листопада 2023 року Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області скерувало на електронну пошту позивача листа-відповідь № 5-17-10/6014 на заяву від 08 листопада 2023 року, згідно якого відповідачем встановлено у поданому пакеті документів відсутня сканована копія засвідченого належним чином судового рішення з накладанням електронного підпису платника. Крім того до доданої позивачем квитанції про сплату судового збору відсутній електронний цифровий підпис платника. Враховуючи зазначене, керуючись частиною 3 пункту 12 розділу І Порядку № 787 Головне управління Казначейства залишило заяву без виконання.
26 листопада 2023 року ОСОБА_1 повторно надіслав на електронну пошту Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області заяву з проханням переглянути своє рішення та повернути сплачені кошти судового збору за поданим 08 листопада 2023 року пакетом документів в електронній формі.
Однак, листом від 25 грудня 2023 року за № 5-17-10/7279 відповідач повідомив, що листом від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 було надано вичерпну відповідь на питання, порушене ним у заяві від 08 листопада 2023 року та з метою повернення коштів судового збору вказав на необхідність подати усі документи відповідно до вимог чинного Порядку № 787, тобто із накладанням електронного підпису платника.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Щодо процедури повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджетів коштів
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - Головне управління Казначейства) у своїй роботі керується Конституцію України та законами України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Державної казначейської служби України, дорученнями голови Державної казначейської служби України, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.
Основними завданнями органів Казначейства є реалізація Державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Процедуру повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджетів коштів регламентовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182 (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок № 787).
Пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства платником подається копія судового рішення, засвідчена належним чином разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
За умови інформаційно-технологічних можливостей головного управління Казначейства платник може подати заяву в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Під час подання платником заяви про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі одночасно подається сканована копія з обов'язковим накладанням електронного підпису платника, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги»: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідченого належним чином (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого).
На підставі наведеного, при поданні до головного управління Казначейства в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних можливостей для повернення коштів судового збору платником подаються:
- заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету з обов'язковим накладанням електронного підпису платника, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги»;
- платіжна інструкція, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, з обов'язковим накладанням електронного підпису платника;
- судове рішення з обов'язковим накладанням електронного підпису платника, засвідчене належним чином.
Однак, в супереч даним вимогам позивачем при поданні до відповідача заяви в електронному форматі не було дотримано вищевказаних вимог, а саме: на платіжну інструкцію, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету та судове рішення не було накладено електронного підпису платника.
Щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Казначейства, суд зазначає наступне.
09 листопада 2023 року на електронну адресу Головного управління Казначейства надійшла заява ОСОБА_1 від 08 листопада 2023 року № б/н разом з доданими документами про повернення з бюджету коштів судового збору, яка зареєстрована за вх. № 10-11033.
До вищезазначеної заяви позивачем надано електронний примірник ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року по справі № 260/8238/23, сформований засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та квитанція про сплату судового збору.
Даний факт визнається сторонами.
Під час розгляду вищезазначених документів, Головним управлінням Казначейства було встановлено, що у поданому пакеті документів відсутні сканована копія засвідченого належним чином судового рішення та квитанція про сплату судового збору з накладанням електронного підпису платника.
Враховуючи зазначене, керуючись частиною третьою пункту 12 розділу І Порядку № 787, Головне управління Казначейства листом від 10 листопада 2023 року за № 5-17-10/6014 повернуло заяву ОСОБА_1 від 08 листопада 2023 року № б/н без виконання.
Натомість, 27 листопада 2023 року на електронну адресу Головного управління Казначейства повторно надійшла заява ОСОБА_1 від 26 листопада 2023 року № б/н про повернення коштів судового збору з бюджету, яка зареєстрована за вх. № 10-11650, в якій заявник просив повторно розглянути заяву від 08 листопада 2023 року.
Однак, листом від 25 грудня 2023 року за № 5-17-10/7279 Головне управління Казначейства повідомило заявника, що листом від 10 листопада 2023 року за № 5-17-10/6014 надало вичерпну відповідь на питання, порушене у заяві від 08 листопада 2023 року, а саме: про необхідність подання всіх документів відповідно до вимог Порядку № 787.
Суд звертає увагу на те, що при поданні заяви про повернення коштів судового збору позивачем не було подано платіжну інструкцію, що підтверджує перерахування коштів до бюджету, яка б містила електронний підпис платника та судове рішення, яке також повинно було містити електронний підпис платника.
Відтак, в ході судового розгляду, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що при розгляді документів про повернення судового збору ОСОБА_1 , Головне управління Казначейства керувалося виключно вимогами чинного законодавства України, в тому числі вимогами Порядку № 787.
На підставі наведеного, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Казначейства, оформленого листами від 10.11.2023 № 5-17-10/6014 та від 25.12.2023 № 5-17-10/7279 щодо залишення без виконання заяви ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про повернення коштів з бюджету судового збору не підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач при розгляді заяви позивача діяв в межах та спосіб встановлений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі №260/8238/23 та на підставі поданих, разом із заявою від 08.11.2023 року, документів в електронній формі про повернення коштів з бюджету судового збору, повернути ОСОБА_1 сплачені до бюджету кошти судового збору у сумі 858,88 грн., відповідно до квитанції АТ «А- БАНК» від 29.09.2023 року код №5847-2311-4638-6239, які перерахувати за вказаними у заяві банківськими реквізитами - відсутні.
Суд окремо зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися в загальному порядку до відповідача з приводу порушеного питання в межах та спосіб передбачений Порядком № 787.
Відповідно до норм частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Окрім того, частиною першою статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (вул. П.Мирного, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 37975895) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяД.В. Іванчулинець