Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 жовтня 2024 року Справа №200/6412/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.09.2024 № 184150013598 про відмову позивачу у призначенні пенсії;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу з 23.05.2024 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України »Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ за його заявою від 22.04.2024.
Ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №200/6412/24. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відзив на позовну заяву де окрім прохання відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 рішенням від 24.09.2024 з 15.09.2024 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на підставі заяви про призначення пенсії від 15.09.2024.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов'язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.
Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Так, судом встановлено, що заява позивача про призначення пенсії за віком відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. За результатом розгляду зазначеної заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке є предметом розгляду у цій справі.
В той же час, вимоги щодо ГУ ПФУ в Сумській області в рамках адміністративної справи № 200/6412/24, позивачем не заявляються.
Суд зазначає, що факт перебування позивача на обліку в іншому органі пенсійного фонду не є самостійною підставою для залучення ГУ ПФУ в Сумській області у якості співвідповідача у справі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ в Сумській області до участі у справі в якості співвідповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Буряк