Ухвала від 10.10.2024 по справі 160/26843/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа 160/26843/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0169450707 від 06.03.2024р., винесене Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0110490708 від 11.03.2024 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0110530708 від 11.03.2024р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у позові заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 154 026,50 грн., отже 1 відсоток ціни позову складає 1 540,27 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом становить 1 540,27 грн., однак позивачем до матеріалів позовної заяви не надано документ про сплату судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в сумі 1 540,27 грн.

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача долучено дві копії позову для відповідачів з додатками до позову, однак тільки з тими додатками, що на думку представника, відсутні у відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що приписами частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії даних до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені приписи не містять застережень стосовно того, що до копії позовної заяви додаються копії доданих до позовної заяви лише тільки ті, які відсутні у інших учасників справи.

Таким чином, слід надати до суду всі копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, які не були долучені представником на момент подання даного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160,161,169,171,241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 540,27 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька

Попередній документ
122221270
Наступний документ
122221272
Інформація про рішення:
№ рішення: 122221271
№ справи: 160/26843/24
Дата рішення: 10.10.2024
Дата публікації: 14.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.03.2025)
Дата надходження: 24.01.2025
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВА І А
ЛОЗИЦЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Зайцева Євгенія Андріївна
представник відповідача:
Кривуляк Кирило Миколайович
представник позивача:
Адвокат Беззубкін Сергій Михайлович
представник скаржника:
Сухотська Катерина Василівна
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
ОЛЕНДЕР І Я
ХАНОВА Р Ф
ШАЛЬЄВА В А