Справа № 948/766/24
Номер провадження 3/948/280/24
10.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим у ТОВ «Чиста Криниця»,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
24.09.2024 року о 07 год. 34 хв. ОСОБА_1 в с. Кошманівка по вул. Молодіжна,1, Полтавського району Полтавської області керував мопедом Suzuki Lets днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 у присутності двох свідків, результат якого показав 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
3. Позиції учасників судового провадження
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі, зазначив, що напередодні ввечері випивав на дні народження, а вранці керував мопедом.
4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);
-результатом тестування на алкоголь № 987, з якого вбачається, що 24.09.2024 р. о 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат якого показав 0,49 проміле (а.с.3);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд за допомогою алкотесту 6810 Драгер, у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, результат освідування показав 0,49 проміле, з яким він погодився (а.с.4);
-довідкою інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1879/115/125/21/06-24 від 02.10.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія категорії С серії НОМЕР_2 від 01.03.1985 р. (а.с.5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 24.09.2024 р. близько 07 год. 30 хв. вони перебували з працівниками поліції у поліцейському автомобілі та здійснювали патрулювання с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області, де було зупинено мопед Сузукі днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якого під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В їх присутності поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на що він погодився і результат якого показав 0,49 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.6,7);
-копією постанови поліцейського СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області серія ЕНА №3118812 від 24.09.2024 р. відповідно до якої 24.09.2024 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за чч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.8);
-копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 01.03.1985 р. видане на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9);
-відеозаписом з місця події з якого вбачається, що 24.09.2024 р. о 07 год. 34 хв. працівниками поліції було зупинено мопед під керування як з'ясувалось ОСОБА_1 , оскільки він рухався без мотошолома. Водій повідомив, що посвідчення водія взагалі має, але відповідної категорії не має. Крім цього з початку розмови повідомив, що нічого не вживав, а в подальшому зазначив, що ввечері пив трохи горілки. Працівником поліції у присутності 2 свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився результат якого показав 0,49 проміле, з яким він погодився. В подальшому водієві були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол і винесена постанова за інші правопорушення, в яких він розписався (а.с.11).
Водночас, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки згідно матеріалів справи та протоколу водій погодився пройти огляд.
5. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.
6. Мотив накладення стягнення
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом'якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.В.Кравець