Справа № 539/4396/24
Провадження № 1-кс/539/865/2024
10 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року під №12024170570000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗCXI НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, та на мотоцикл Benelli д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року під №12024170570000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2024 року близько 17 год. 30 хв. на вул. Садовій м. Лубни сталося зіткнення мотоциклу Benelli д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався прямолінійно від простекту Володимирського до вул. Олександрівської та автомобіля ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч до прилеглої території (магазин Маркетопт), внаслідок чого ОСОБА_7 госпіталізовано до Лубенської ЛІЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому правого стегна
08.10.2024 під час огляду місця події на вул. Садовій м. Лубни було вилучено автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Benelli» д.н.з. НОМЕР_3 .
08.10.2024 вилучений автомобіль ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Benelli д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчика для зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у м. Лубни, вул. Київська, 2.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, прохав задовольнити.
Володілець транспортного засобу ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Власник тимчасово вилученого майна - транспортного засобу мотоцикла Benelli д.н.з. НОМЕР_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року під №12024170570000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 08.10.2024 року близько 17 год. 30 хв. на вул. Садовій м. Лубни сталося зіткнення мотоциклу Benelli д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався прямолінійного від прос. Володимирського до вул. Олександрівської та автомобіля ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч до прилеглої території (магазин Маркетопт), внаслідок чого ОСОБА_7 госпіталізовано до Лубенської ЛІЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому правого стегна
08.10.2024 під час огляду місця події на вул. Садовій м. Лубни було вилучено автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Benelli» д.н.з. НОМЕР_3 .
08.10.2024 вилучений автомобіль ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Benelli д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчика для зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у м. Лубни, вул. Київська, 2.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, запобігання можливості, відчуження, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року під № 12024170570000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений автомобіль ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗCXI НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
Автомобіль ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_1 залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на вилучений мотоцикл Benelli д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
Мотоцикл Benelli номерний знак НОМЕР_3 залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1