10 жовтня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12471/24
Провадження № 22-ц/4820/1815/24
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: позивача
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12471/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Вищий адміністративний суд в складі Верховного Суду про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. посилаючись на те, що вказані судді здійснювали вже неодноразовий розгляд аналогічних справ, за його позовами, ухвалюючи терористичні рішення з якими він не погоджується. Тому вважає, що відносно нього здійснюється катування правосуддям. Також на думку заявника, Хмельницький апеляційний суд займається виключно терористичною діяльністю по відношенню до ОСОБА_1 і його позовів, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати всі його справи, в тому числі і дану справу, на розгляд до іншого апеляційного суду.
За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин у задоволенні клопотання про відвід та передачу справи до іншого апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка Андрія Миколайовича (суддя-доповідач), Гринчука Руслана Степановича , Спірідонової Тетяни Вікторівни та передачу справи до іншого апеляційного суду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова