Справа № 167/749/24 Провадження №33/802/645/24 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.
Доповідач: Клок О. М.
09 жовтня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2024 року о 20 год 04 хв в м. Рожище по вул. Мостовій Луцького району Волинської області, керував електроскутером марки «Liberty», з явними ознаками наркотичного сп'яніння: сповільнена реакція, нечітка мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не дотримано процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки відсутній відеозапис де ОСОБА_1 погоджувався пройти згаданий огляд.
З огляду на наведене, просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №772983 від 24 липня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 24 липня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами долученими до протоколу.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не заперечується, а вжиття наркотичних засобів напередодні зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджено ним самим на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Разом з тим, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно із ознаками такого стану.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , йому інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у першого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження згаданого огляду в медичному закладі двічі, що і стало підставою для оформлення поліцейськими щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній був згідний та не висловлював жодних заперечень щодо викладених в протоколі обставин правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 власноруч в протоколі написані пояснення щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та вказано про згоду з правопорушенням, поставлено підпис у відповідних графах, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Поміж тим, твердження апелянта про залишення судом першої інстанції поза увагою тієї обставини, що в присутності свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, є голослівними.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, свідок ОСОБА_3 надавав пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції та ствердив, що не чув чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 їхати в наркологічний диспансер.
Отже, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, наявні в матеріалах докази, зокрема, відеозапис як окремо, так і у сукупності, належним чином підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені апеляційні доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду О. М. Клок