Справа №760/18180/24
3/760/6037/24
12 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24.07.2024 року о 11 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. В. Гетьмана, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, пояснив, що вину у скоєному ДТП з автомобілем "Volkswagen Polo" фактично визнає, але не згодний з тим, що в подальшому водій автомобіля "Volkswagen Polo" скоїв ДТП з іншим автомобілем внаслідок його дій, оскільки вважає, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" не дотримався безпечної дистанції під час руху, порушивши правила ПДР, відтак допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane".
В судове засідання викликались інші учасники ДТП.
Водій автомобіля"Volkswagen Polo" ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що рухаючись по вул. Вадима Гетьмана, 27д, зупинився перед затором та в цей самий час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, який інертно протягнув його авто в автомобіль, який стояв попереду.
Водій авомобіля "Renault Megane" ОСОБА_3 пояснив, що 24.07.2024 в м. Київ по вул. Гетьмана під час руху в напрямку м. Шулявська, по ходу руху побачив затор, внаслідок чого почав збавляти швидість аж до повної зупинки власного авто. Після цього, відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, приходжу до наступного висновку.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно порушень учасником ОСОБА_2 ПДР, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.
Доказів на підтвердження порушення ПДР учасником ДТП ОСОБА_2 , і як наслідок відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками для ТЗ, під керуванням ОСОБА_3 матеріали справи не містять та судді в судовому засіданні не надано.
Незгода ОСОБА_1 з тим, що відносно іншого учасника ДТП не склали протокол про адміністративне правопорушення не є предметом розгляду даної справи та виходить за межі такого розгляду.
Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966041 від 24.07.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, в тому числі такими, що надані в судовому засіданні безпосередньо.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 13.1 та 2.3б. ПДР України саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху і здійснив наїзд на авто, яке рухалось попереду, а саме "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .
Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34 , 35 КпАП України.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність суддею не встановлено.
При призначенні покарання суддя враховує особу правопорушника, який особою середнього віку, ФОП.
За викладених обставин, суддя вважає за необхідне призначити покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (50х17 грн. 00 коп.)
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко