Номер провадження: 33/813/1944/24
Номер справи місцевого суду: 521/21102/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
30.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Воронюка М.О., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Фізичною особою-підприємцем, картка фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 ,
про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України
установив
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови суду: з протоколу про порушення митних правил № 099/50000/23 від 20.06.2023 року, вбачається, що 01.02.2022 між ФОП « ОСОБА_1 » та компанією «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай) було укладено контракт купівлі-продажу NoUA14102022 щодо поставок товарів в Україну.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 4217 кг.
26.05.2023 декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA500500018106U6.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 05.05.2023, №НК23-05-05, пакувальний лист до інвойсу від 05.05.2023, контракт від 01.02.2022 №UA14102022, CMR від 24.05.2023 №996686 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23U4500500018106U6 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , ДРФО - НОМЕР_3 ).
Відповідно до граф МД №23UA500500018106U6 було заявлено 12 найменувань товару (чохли для планшетів, коробки пакувальні складні, листи пвх для навчання татуюванню, мережива машинного в?язання зі синтетичних волокон, захисне скло для телефону, портотипний принтер чорно-білий, підшипники роликові конічні, годівниця для риб автоматична, термінал абонентський, диммер для регулювання світла, окуляри сонцезахисні, іграшка з пластмаси ц вигляді ескалатора).
Згідно МД №23UA500500018106U6 загальна вартість вищевказаного товару складає 502349,86 грн.
08.06.2023 в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що серед загальної партії заявленого товару, без ознак приховування виявлено товари, які не були заявлені у МД №23UA500500018106U6 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах, а саме:
- Кабель USB, т/м «Acefast» - 180 шт., вагою брутто 17,4 кг, нетто 15 кг
- Захисна плівка - 400 шт., вагою нетто 4,7 кг;
- Карти пам?яті т/м «Hikvision»: ємності 32 Гб - 198 шт., 64 Гб - 209 шт., 128 ГБ - 145 шт., 256 Гб - 14 шт., Загальна кількість 557 шт. вагою брутто 4,6 кг, нетто 3,4 кг;
- Led контролер - 1шт., з перехідниками та картою пам?яті, вагою 14, кг;
- Голки для тату - 10 шт., вага брутто 1, кг, нетто 0,7 кг;
- Стрічка ПВХ - 9 шт., вагою брутто -8,5 кг, нетто 8,1 кг;
- Термостікер т/м «Nimbot» в асортименті - 26 шт., вагою брутто 1,2 кг, нетто 0,8 кг;
- Банки металеві з кришками вагою 400 г;
- Плати електронні вагою 100 г.
Таким чином, на думку Одеської митниці декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що в даному конкретному випадку, вини та умислу в діях ОСОБА_1 , які б містили в собі склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не має, адже ОСОБА_1 не знав та не міг знати та здогадуватись про допущені товаровідправником помилки в товаросупровідних документах.
Так, суд зазначив, що декларант не має відповідати за недоліки, які виникли за вини товаровідправника, та за помилки виключно товаровідправника, на декларанта не може покладатись адміністративна відповідальність. Тим більше, що до обов?язків декларанта, які містяться в ч.2 ст. 266 МК України, не входить обов?язок попереднього огляду товару до подання митної декларації.
Необхідність у попередньому огляді товарів може виникнути у декларанта лише за умови наявності сумнівів у відповідності даних зазначених у товаросупровідних документах - фактично наявним товарам (наприклад у разі різниці у габаритах, вазі, форми товару, тощо), чого в даному випадку встановлено не було.
Отже, в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 були належним чином виконані вимоги Митного законодавства, а тому, на думку суду 1-ої інстанції, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 не задекларував в ЕМД №23UA500500018106U6виявлені під час митного огляду товари, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані вище.
Враховуючи те, що покупцем, одержувачем та декларантом вищевказаного товару є ФОП ОСОБА_1 , який як керівник організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 є посадовою особою цього підприємства, а відтак він є суб'єктом відповідальності за порушення митних правил .
Крім того, апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_1 Одеською митницею було складено ще 2 протоколи про порушення митних правил, за якими він визнаний винним.
На підставі цього просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.
Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Воронюка М.О., який просив відмовити в її задоволенні на підставах, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи, а також врахувавши додаткові матеріали, надані апелянтом, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виконав приписи ст. 280 КУпАП, забезпечив повноту з'ясування обставин справи та правильно вирішив її по суті.
Так, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно.
Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.
Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Порушення митних правил - комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.
Згідно з визначенням основних термінів і понять, вказаних у п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов'язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як встановлено апеляційним судом, 26.05.2023 декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA500500018106U6.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 05.05.2023, №НК23-05-05, пакувальний лист до інвойсу від 05.05.2023, контракт від 01.02.2022 №UA14102022, CMR від 24.05.2023 №996686 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23U4500500018106U6 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , ДРФО - НОМЕР_3 ).
Відповідно до граф МД №23UA500500018106U6 було заявлено 12 найменувань товару (чохли для планшетів, коробки пакувальні складні, листи пвх для навчання татуюванню, мережива машинного в?язання зі синтетичних волокон, захисне скло для телефону, портотипний принтер чорно-білий, підшипники роликові конічні, годівниця для риб автоматична, термінал абонентський, диммер для регулювання світла, окуляри сонцезахисні, іграшка з пластмаси ц вигляді ескалатора).
Згідно МД №23UA500500018106U6 загальна вартість вищевказаного товару складає 502349,86 грн.
08.06.2023 в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що серед загальної партії заявленого товару, без ознак приховування виявлено товари, які не були заявлені у МД №23UA500500018106U6 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах, а саме:
- Кабель USB, т/м «Acefast» - 180 шт., вагою брутто 17,4 кг, нетто 15 кг
- Захисна плівка - 400 шт., вагою нетто 4,7 кг;
- Карти пам?яті т/м «Hikvision»: ємності 32 Гб - 198 шт., 64 Гб - 209 шт., 128 ГБ - 145 шт., 256 Гб - 14 шт., Загальна кількість 557 шт. вагою брутто 4,6 кг, нетто 3,4 кг;
- Led контролер - 1шт., з перехідниками та картою пам?яті, вагою 14, кг;
- Голки для тату - 10 шт., вага брутто 1, кг, нетто 0,7 кг;
- Стрічка ПВХ - 9 шт., вагою брутто -8,5 кг, нетто 8,1 кг;
- Термостікер т/м «Nimbot» в асортименті - 26 шт., вагою брутто 1,2 кг, нетто 0,8 кг;
- Банки металеві з кришками вагою 400 г;
- Плати електронні вагою 100 г.
Враховуючи вищевикладене, декларант ОСОБА_1 , маючи можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, визначеного вище.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає належними та допустимими, а саме: протоколом про ПМП №1099/50000/23; копією МД №23UA500500018106U6; копією інвойсу №HK23-05-05; копією пакувального листа №PL23-05-05; копією CMR від 24.05.23 р.; копією сертифікату походження товару; копією контракту №UA14102022; копією інформаційного листа компанії; копією договору доручення №05/23; копією договору доручення №06/06; копією заяви ОСОБА_1 б/н; копією заяви-повідомлення ОСОБА_1 б/н; копією акту митного огляду товару від 08.06.23 р.; описом предметів від 19.07.23 р.; копією листа №7.10-28.8-502/1520; постановою про призначення експертизи від 24.07.23 р.; копією листа-запиту №7.10-4/20-06/7/14868; копією листа СЛЕД №7.17.-36/7.10/5220; копією висновку СЛЕД №142000-3600-0116; копією картки звернення ОСОБА_1 від 24.06.23 р.; листом №7.10-3/28.5-02/10/12614 з додатками протоколу про ПМП №1099- 1100/50000/23 р.; копією листа №7.10-4/20-06/10/16403; витягом з бази про водія-перевізника гр. ОСОБА_3 ; копією листа №7.10-4/20-06/13/15981.
Так, даними протоколу про порушення митних правил №1099/50000/23, підтверджується, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме: кабель USB, т/м «Acefast» - 180 шт., вагою брутто 17,4 кг, нетто 15 кг; захисна плівка - 400 шт., вагою нетто 4,7 кг; карти пам?яті т/м «Hikvision»: ємності 32 Гб - 198 шт., 64 Гб - 209 шт., 128 ГБ - 145 шт., 256 Гб - 14 шт., Загальна кількість 557 шт. вагою брутто 4,6 кг, нетто 3,4 кг; Led контролер - 1шт., з перехідниками та картою пам?яті, вагою 14, кг; голки для тату - 10 шт., вага брутто 1, кг, нетто 0,7 кг; стрічка ПВХ - 9 шт., вагою брутто -8,5 кг, нетто 8,1 кг; термостікер т/м «Nimbot» в асортименті - 26 шт., вагою брутто 1,2 кг, нетто 0,8 кг; банки металеві з кришками вагою 400 г; плати електронні вагою 100 г.
Копією митної декларації №23UA500500018106U6підтверджується, що декларантом заявлено 12 найменувань товару (чохли для планшетів, коробки пакувальні складні, листи пвх для навчання татуюванню, мережива машинного в?язання зі синтетичних волокон, захисне скло для телефону, портотипний принтер чорно-білий, підшипники роликові конічні, годівниця для риб автоматична, термінал абонентський, диммер для регулювання світла, окуляри сонцезахисні, іграшка з пластмаси у вигляді ескалатора).
Згідно МД №23UA500500018106U6 загальна вартість вищевказаного товару складає 502349,86 грн.
Даними акту проведення огляду (переогляду) товарів від 08.06.2023 року підтверджується, що за результатом митного огляду виявлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар, які у митній декларації взагалі не вказані (а.с. 9-14).
За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 08.06.2023 року (а.с.28-31).
Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Суд 1-ої інстанції зауважив, що відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, огляд товару перед подачею митної декларації є правом а не обов?язком декларанта, на підставі чого прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 , при заповнені декларації, підстав для сумніву в достовірності даних, які містились в інвойсі та пакувальному листі не було.
Натомість, згідно ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Таким чином, не здійснивши попередній огляд товару перед подачею декларації, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що несе повну відповідальність за вказані ним у митній декларації відомості.
Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що роз?яснення компанії- відправника «Theree key industrial (HK) co. limited» у відповідь на запит ОСОБА_1 про допущену помилку у товаросупровідних документах не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки відповідальність за заявлення точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України покладаються саме на декларанта.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.
Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.
Відповідно до відомостей з електронної митної декларації №23UA500500018106U6, наявної у матеріалах справи, у графі 14 зазначено, що декларантом є ФОП ОСОБА_1 ; у графі 54 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію - ОСОБА_1 .
Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким, чином, апеляційний суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, доведена повністю.
У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).
Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Враховуючи викладене, постанова Малиновського районного суду м. Одеси про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової, а апеляційна скарга представника митниці задоволенню.
Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Євдокимова Д. - задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець