1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/4498/24 1-кс/335/4194/2024
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність прокурора - керівника Шевченковської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду зі скаргою на дії, бездіяльність прокурора - керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 05.09.2024 року було задоволено подання Комунарського районного суду м. Запоріжжя та направлено матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
25.09.2024 року справа №333/4498/24 за скаргою ОСОБА_3 надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1
25.09.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено до розгляду.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 18.04.2024 року в порядку ст.214 КПК України, на ім'я прокурора - керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ним була подана заява про кримінальне правопорушення в якій просив:
1. Притягнути до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.361 КК України суддю Комунарського районного суду ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_6 , невстановленої особи яка назвалась ОСОБА_7 , які у сговорі (злочинній змові) 27.11.2023 р. вчинили незаконні - злочинні дії у вигляді втручання, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж; 2.Внести відповідні відомості до ЄРДР; 3. Надіслати на його адресу витяг з ЄРДР; 4. Провести впізнання та оголосити про підозру зазначеним особам.
Однак після спливу 24годин, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, службові особи прокуратури з невідомих причин не повідомили його про прийняте рішення, не надали витяг з ЄРДР, чим грубо порушили вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
Вказана бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя є незаконною, тому він просить слідчого суддю:
1. Визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.361 КК України, викладені в заяві про злочини від 18.04.2024 ро ку.
2. Зобов'язати посадових (службових) осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя зареєструвати подану ним 18.04.2024 року заяву про злочин, внести відповідні відомості до ЄРДР, надіслати йому витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як заява не містить даних необхідних для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 361 КК України.
Судом встановлено, що 18.04.2024 року в порядку ст.214 КПК України, на ім'я прокурора - керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ним була подана заява про кримінальне правопорушення в якій просив:
1. Притягнути до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.361 КК України суддю Комунарського районного суду ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_6 , невстановленої особи яка назвалась ОСОБА_7 , які у сговорі (злочинній змові) 27.11.2023 р. вчинили незаконні - злочинні дії у вигляді втручання, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж; 2.Внести відповідні відомості до ЄРДР; 3. Надіслати на його адресу витяг з ЄРДР; 4. Провести впізнання та оголосити про підозру зазначеним особам.
Однак після спливу 24годин, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, службові особи прокуратури з невідомих причин не повідомили його про прийняте рішення, не надали витяг з ЄРДР, чим грубо порушили вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника та прокурора, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст.361 КК України кримінальна відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних мереж настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.
У скарзі до суду скаржник не вказує ні змісту вчиненого кримінального правопорушення, ні негативних наслідків, які мали місце від його вчинення, що є необхідною складовою частиною заявленого ним злочину.
В скарзі взагалі не описано події кримінального правопорушення щодо кожного з учасників судового засідання, а з заяви про вчинення злочину, доданого до скарги, вбачається, що скаржник не вказує у якій спосіб та особу (осіб) які на його думку вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.361 КК України.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що основним елементом об'єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень.
Однак, заявником в поданій заяві до прокурора про вчинення злочину наводяться виключно власні міркування та припущення та вочевидь помилкові судження щодо вчинення кримінального правопорушення. При цьому, всупереч доводам скаржника, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі описаних заявником подій, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність прокурора - керівника Шевченковської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1