Справа № 761/28460/24
Провадження № 3/761/6521/2024
01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участі захисника Акопян М.А., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Осики С.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №0019 ДН від 23.07.2024 року, адвокат Бахарєв М.А., який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу потерпілому ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12024100100001388, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яке розслідується слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом №01/07/2024 від 01.07.2024 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У подальшому посадова особа Фонду неправомірно відмовила адвокату у наданні інформації листом №60-7285/24 від 04.07.2024 року.
З отриманої 22.07.2024 заяви ОСОБА_1 та доданих до неї копій документів убачається , що адвокат звернувся з адвокатським запитом № 01/07/2024 від 01.07.2024 до Фонду з проханням надати інформацію про посадову особу, яка на думку потерпілого, вчинила кримінальне порушення, обіймаючи керівну посаду у Фонді під час виконання представницьких функцій Фонду.
До адвокатського запиту №01/07/2024 від 01.07.2024 на виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_1 були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Фондом 04.07.2024 року на адресу адвоката Бахарєва М.А. було надіслано лист № 60-7285/24 від 04.07.2024. за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. Зі змісту відповіді убачається неправомірна відмова в наданні інформації адвокату.
В день отримання заяви адвоката Бахарєва М.А. 22 липня 2024 року уповноваженим Радою адвокатів встановлено особу ОСОБА_2 , який 04.07.2024, обіймаючи посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неправомірно відмовив адвокату у наданні інформації листом № 60-7285/24 від 04.07.2024. Таким чином міститься твердження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Вказали, що протиправна поведінка ОСОБА_2 полягає у скоєнні повторних аналогічних правопорушень на протязі року, встановлених судовими рішеннями, що відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність порушника.
Зазначили, що Уповноваженим встановлено особу потерпілого - адвоката Бахарєва М., якому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову та моральну шкоду. Згідно наданого пояснення адвоката Бахарєва М., майнова шкода причинена потерпілому складається у сумі 55 грн., що підтверджено останнім фіскальним чеком та накладною ТОВ Нова-пошта ( пересилання заяви разом з додатками до Ради Адвокатів Донецької області у м.Краматорськ, Донецька область), та моральна шкода яку потерпілий оцінює у 1000 грн.
Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Акопян М.А. в судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Вказала, що наявні підстави для закриття адміністративного провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Зазначила, що відповідь Фонду за вих. №60-7285/24 від 04.07.2024 надана на запит ОСОБА_1 за вих. №01/07/2024 від 01.07.2024 у встановлений законом строк та містить повну інформацію з роз'ясненням необґрунтованості та невідповідності вимогам законодавства його адвокатського запиту та віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом.
Відповідь на запит адвоката Бахарєва М.А. повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої працівникам Фонду забороняється розголошувати інформацію з обмеженим доступом (у тому числі інформацію, яка містить персональні дані особи), яка стала їм відомою у зв?язку з виконанням ними своїх посадових (службових) обов?язків, у тому числі після припинення трудових відносин з Фондом, крім випадків, установлених законом.
Зазначена у адвокатському запиті запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, персональні дані), так як стосується відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а тому не підлягає наданню на адвокатський запит згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Фонд не є бюджетною установою та не отримує бюджетних коштів, тому запитувана інформація не відноситься до відкритої.
Підставою для відмови адвокату у наданні запитуваної інформації слугувало те, що згоду на надання інформації про себе особа, вказана у запиті, не надавала.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має статус спеціалізованої установи згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак не отримує бюджетного фінансування та не відноситься до органів державної влади або органів місцевого самоврядування, які зобов?язані оприлюднювати запитувану інформацію без згоди осіб, яких вона стосується, та без отримання у встановленому законодавством відповідного дозволу.
Однак, уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП та ст. 24 Закону У країни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не проведено перевірку та не встановлено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а замість цього формально складено протокол.
Таким чином, уважає, що з урахуванням законодавчих обмежень у наданні інформації з обмеженим доступом, адвокату правомірно відмовлено в отриманні даної інформації та надано відповідь з обґрунтуванням віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, а уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області не досліджувалось це питання.
Право адвоката витребувати копії документів не є абсолютним і безмежним, а визначено правовою нормою в ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за умови можливості їх використання для надання правової допомоги клієнту, тобто в межах обставин його правових спорів.
Дослідження договору про надання правової допомоги укладеного адвокатом, є обов'язковим при розгляді справи для встановлення самого факту надання правової допомоги і правомірності вимог надання інформації адвокатським запитом у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, вказаний договір не долучений до адміністративного провадження.
Крім того вказали, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі серії ДН №0019 від 23 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , відсутній його підпис як особи, відносно якої складений протокол. У протоколі взагалі не зазначено час вчинення правопорушення та місце складання протоколу (адреса: вулиця, будинок, номер кабінету).
Доказів відмови від підписання протоколу ОСОБА_2 не додано, як і належним чином оформлених доказів отримання ним повідомлення про дату, час і місце складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212 КУпАП, вказав, що запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом, та не являється конфіденційною. Зауважив, що порушення під час складання протоколу не допущенні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП виходячи з такого.
Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст.21 Закону України «Про інформацію»).
Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч.1 ст.11 Закону України «Про інформацію»).
Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), установа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності.
Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Бахарєв М. звернувся з адвокатським запитом №01/07/2024 від 01.07.2004 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до запиту просив надати інформацію про посадову особу Фонду ОСОБА_5 , а саме щодо місця роботи та посади, надання копій документів про призначення на посаду.
Судом встановлено, що до вказаного запиту було долучено копія ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бахарєва М., як зазначено в ордері, адвокат уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, Шевченківській окружній прокуратурі, Шевченківському районному суді м. Києва.
Листом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. від 60-7285/24 від 04.07.2024 року було відмовлено адвокату Бахарєву М. у наданні запитуваної інформації, оскільки інформація, що запитується, є інформацією з обмеженим доступом, від працівника Фонду зазначеного у запиті відсутній дозвіл про надання доступу до його персональних даних.
При цьому з наданих матеріалів, змісту адвокатського запиту адвоката Бахарєва М. не убачається, що адвокат мав право на отримання даної інформації. Додатком до адвокатського запиту є лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, зі змісту яких не можна пересвідчитися, що зазначена у адвокатському запиті запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, персональні дані), що вона стосується того кримінального провадження, де він здійснює свої повноваження представника та обґрунтування необхідності отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту в рамках кримінального провадження, в чому саме полягала потреба в такій інформації. Дані про відповідність запиту адвоката Бахарєва М., запитуваної інформації, вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - відсутні.
Відтак, відмова заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. про відмову в наданні інформації з урахуванням долучених до запиту документів - не може вважатися неправомірною.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано фактичних даних на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як посадової особи. При цьому зі змісту ч.5 ст. 212-3 КУпАП убачається, що адміністративну відповідальність за такі дії несуть виключно посадові особи. Жодних даних про ознаки ОСОБА_2 як такої посадової особи, яка може бути суб'єктом такого адміністративного правопорушення, матеріали не містять.
Також необхідно вказати, що в порушення ст.254 КУпАП один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_2 не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Дані про направлення копії протоколу поштовим зв'язком без підтвердження вручення поштового відправлення не можуть підтверджувати такі обставини.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , то окремо взятий протокол не може бути безумовним доказом вини особи в інкримінованому діянні, не містить факту доведеності вини особи поза розумним сумнівом.
Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суд приходить до висновку на підставі досліджених даних про відсутність в діях заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.П. Хардіна