СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/196/24
ун. № 759/16677/24
04 жовтня 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
12.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Окрім того, 12.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП
23 серпня 2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 759/16677/24.
23 серпня 2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 759/16680/24.
29 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про об'єднання зазначених позовів в одне провадження.
Предметом позову є вимога про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову.
Заява мотивована тим, що при поданні позову він допустив помилку, двічі пред'явивши вимогу про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024. Насправді щодо ОСОБА_1 відповідач прийняв дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності: постанову № 1661 від 08.08.2024 і постанову № 1654 від 06.08.2024. При цьому позивач навів обґрунтування вимоги про скасування постанови № 1654 від 06.08.2024, проте у прохальній частині позову у справі № 759/16680/24 помилково вказав постанову № 1661 від 08.08.2024.
З огляду на викладене, просив уважати дійсними вимоги про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і про скасування постанови № 1654 від 06.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У судове засідання позивач і представник відповідача не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву про зміну предмета позову, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У вказаній справі позивач пред'явив два позови з одним і тим самим предметом, проте з різних підстав, які надалі суд об'єднав в одне провадження. З огляду на викладене, суд бере до уваги доводи позивача щодо помилковості формулювання предмета позову в одній з позовних заяв.
Керуючись засадами диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд уважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду у цій справі.
З метою надання відповідачеві можливості висловити свої заперечення щодо позовних вимог, з урахуванням їх доповнення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 47, 241, 242, 248, 294 КАС України, суд
Прийняти заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти.
Призначити наступне судове засідання у справі на 24 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кравченко