ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.10.2024Справа № 910/11985/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши
клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»
про застосування заходів процесуального примусу в справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК»
про забезпечення позову до його подання
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК»
відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»
Без виклику сторін
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» (надалі - заявник) із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі за позовом ТОВ «АН «ГРІНВІЛЬ ПАРК» до ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про визнання недійсними рішень прийнятих на засіданні правління ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», щодо відкликання управителя будинку та припинення з ним договору:
- заборонити ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», в особі Загальних зборів об'єднання співвласників, приймати рішення з питань передбачених абз. 11 ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», абз. 10 п. 3.3. Статуту ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», а саме щодо обрання та відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку;
- заборонити ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», в особі Загальних зборів об'єднання співвласників, приймати рішення з питань передбачених пунктом 3 порядку денного призначених на 05.10.2024 Загальних зборів ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», а саме щодо: вирішення питання про відкликання управителя - ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» з 24 грудня 2024 року; здійснення з 25 грудня 2024 року управління багатоквартирним будинком безпосередньо об'єднанням через власні органи управління;
- заборонити ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в особі Загальних зборів об'єднання співвласників приймати рішення з питань передбачених пунктом 4 порядку денного призначених на 05.10.2024 Загальних зборів ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», а саме щодо: вирішення питання про відмову від продовження договору з управителем - ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС»; уповноваження голови правління об'єднання на надсилання ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.
01.10.2024 від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» адвоката Батрина М.В. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме: про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у порядку, передбаченому ст. 131, 132, 135 ГПК України, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, відносно заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК») та адвоката заявника - адвоката Неведомського В.О. (спрямування аналогічних заяв про забезпечення позову з метою впливу на авторозподіл справ, приховування від суду таких дії, неповідомлення суду про існування ухвали даного суду про відмову у забезпеченні позову з тих самих мотивів), шляхом стягнення п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з кожного.
Розглянувши подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає таке.
Так, за приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Так, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» адвокат Батрин М.В. в обґрунтування підстав для застосування заходів процесуального примусу зазначає, що 30.09.2024 заявником - (Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК») та афілійованою до нього особою - Приватним акціонерним товариством «АБС-УКР», яких представляє один і той самий адвокат Вадим Неведомський, з метою маніпуляції авторозподілом справ між суддями в один проміжок часу до Господарського суду міста Києва подано 4 ідентичні за змістом та вимогами заяви про забезпечення позову, яким присвоєно №№910/11955/24, 910/11984/24, 910/11954/24 та 910/11985/24.
Разом з тим, суд зазначає, що як убачається з копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12143/24 (суддя Бойко Р.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позовної заяви суд зазначив, що вважає неприпустимою спробу адвоката ТОВ "КУА "Контадор" Неведомського В.О. здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, в зв'язку з чим визнав подачу до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та застосував до адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" Неведомського Вадима Олексійовича - заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 280,00 грн).
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд зазначає, що гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.
Підсумовуючи наведене, оскільки за подання аналогічних заяв про забезпечення позову до адвоката Неведомського В.О. вже застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд відмовляє в задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про застосування до адвоката Неведомського В.О. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Також суд не вбачає підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки фактично в інтересах останнього заяви подавались адвокатом, а доказів зловживання процесуальними правами саме Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» не доведено, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 131, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.А.Карабань