Єдиний унікальний номер справи: 766/26687/21
Номер провадження: 33/813/178/24
08 жовтня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Орловської Н.В.,
секретар Олійник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко Катерини Дмитрівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2024 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вказана постанова мотивована тим, що 15.11.2021 року о 12:30 годині у м. Херсоні по вул. Ладичука, 148 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 15.11.2021 року № 58. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП минув, тому суд вирішив, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко К.Д. 12 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2024р. скасувати, провадження у справі закрити з на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
За позицією апелянта, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко К.Д. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове судове рішення про закриття провадження у справі, не роблячи при цьому висновків про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
08.10.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Д. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014486 від 17.12.2021 року, 15.11.2021 року о 12:30 годині у м. Херсоні по вул. Ладичука, 148 ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo НОМЕР_1 згідно висновку лікаря-нарколога від 15.11.2021 року № 58 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем - наркологом в закладі МОЗ КНП ХОНПД ХОР, проба позитивна. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції має наслідком відповідальність, визначену ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 58 від 15.11.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу иа швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, рапорт працівника поліції від 15.11.2021р., а також долучений до матеріалів справи відеозапис дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 "а" ПДР України та їх слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не містить доводів щодо неправильності такого висновку суду, доводів на спростування висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Апеляційна скарга обґрунтована виключно тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не мав права визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Разом з тим п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що відсутність події і складу адміністративного правопорушення також є підставою для закриття провадження у справі.
Системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
При цьому у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог законодавства, встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, що його вчинила та наявність її вини у вчиненні вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко Катерини Дмитрівни залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В. Орловська