Номер провадження: 33/813/2462/24
Номер справи місцевого суду: 521/674/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
про відмову у поновленні строку
04.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Горобця О.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись рішенням суду захисник Горобець О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини вказівку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Згідно матеріалів судової справи, за час перебування справи на розгляді місцевого суду з 17.01.2024 року по 17.05.2024 року, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, проте в судові засідання не з'являвся, звертаючись з клопотаннями про перенесення розгляду справи, в яких зазначав засоби зв'язку, в том числі адресу електронної пошти.
Судом першої інстанції оскаржена постанова винесена 17.05.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копія постанови надсилалась на поштову та електронну адреси останнього та доставлено до електронної скриньки 24.05.2024 року.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду від 17.05.2024 року була доставлена на електрону скриньку ОСОБА_1 24.05.2024 року, строк на апеляційне оскарження сплив 04.06.2024 року.
19.09.2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подано клопотання до місцевого суду про видачу копії постанови суду.
24.09.2024 року захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_1 копію постанови місцевого суду отримав 19.09.2024 року.
Захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови суду та не міг отримати її копію у зв'язку з перебуванням у відрядженні в період з 07.05.2024 року по 01.06.2024 року, про що повідомляв суд у своєму клопотання про відкладення розгляду справи, який призначався на 17.05.2024 року.
Також захисник посилається на постанови Верховного Суду стосовно висновків про те, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений тільки з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення, а так само, факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти в даному випадку не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст.251 КАС України.
Оцінюючи доводи захисника, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 17.05.2024 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи клопотання останнього про перенесення судового засідання.
Крім того, посилання захисника про неможливість отримання копії судового рішення у зв'язку перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні з 07.05.2024 року по 01.06.2024 року, спростовуються тим, що у період з 01.06.2024 року по 19.09.2024 року ОСОБА_1 , у будь-який спосіб, не звертався до суду та не цікавився результатами розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.
Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом подано на підставі договору про надання правової допомоги від 19.09.2024 року.
Таким чином, враховуючи дату укладення договору, адвокат набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо у нього, оскільки останній не була учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.
Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити захиснику Горобцю О.С. у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський