Номер провадження: 22-ц/813/5583/24
Справа № 501/2874/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
07.10.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 501/2874/23
Провадження номер: 22-ц/813/5583/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - 1) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»; 2) ОСОБА_2 ;
розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою адвоката Артимович Юлії Богданівни, діючої від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. від 21 грудня 2023 року, повний текст рішення складений 21 грудня 2023 року,
встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь: 1) з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»: 1.1) в якості відшкодування матеріальної шкоди - 70 124,15 грн.; 1.2) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних, інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання станом на день ухвалення судового рішення; 1.3) відшкодування моральної шкоди в розмірі - 10 000,00 грн.; 2) з ОСОБА_2 : 2.1) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі - 9 200 грн.; 2.2) суму франшизи у розмірі - 3 200 грн.; 2.3) відшкодування моральної шкоди в розмірі - 10 000,00 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати - судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на проведення експертизи (Т. 1, а. с. 1 -10).
ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05.12.2022р. з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, внаслідок якої автомобілю Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , під його (позивача) управлінням завдано механічні пошкодження.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2023р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія автомобіля «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
05.12.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про ДТП за його участі і участі забезпеченого транспортного засобу та заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком було виплачено - 53 653,17 грн. та - 33 022,68 грн..
Згідно акту надання послуг №5 від 26.05.2023 р. вартість послуг СТО на відновлення автомобілю SKODA YETI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складають - 169 200,0 грн., які позивач оплатив, що підтверджується платіжними інструкціями.
Таким чином, на його користь необхідно стягнути з страхової компанії витрати на відновлення автомобіля у розмірі - 82 524,15 грн. = (169 200,00 грн. - 53 653,17 грн. -33022,68 грн.) та витрати за проведення експертизи у розмірі - 4 000,00 грн.
Крім того, зі страховика необхідно стягнути пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних починаючи з 07.03.2023 р. по день ухвалення судом рішення.
ОСОБА_2 повинен заплатити йому - 9 200,00 грн. = 169 200,00 грн. - 160 000,00 (розмір ліміту страховика за майнову шкоду).
Неправомірними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди у вигляді хвилювань у зв'язку з пошкодженням майна, несвоєчасною сплатою страхового відшкодування у повному обсязі. Розмір відшкодування моральної шкоди становить - по 10 000,00 грн. з кожного відповідача
Позиція відповідачів в суді першої інстанції
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відзиві на позов посилається на необґрунтованість позовних вимог в частині розрахунку відшкодування за шкоду, завдану у зв'язку із пошкодженням автомобіля. Страховик зазначає, що відповідно, до Полісу ЕР. 209412940 страхова сума становить - 130 000 грн, а не - 160 000 грн, як про це вказує ОСОБА_1 у позовній заяві. Не підлягають стягненню пеня, інфляційні втрати та три відсотки річних, оскільки страхова компанія вчасно виплатила страхове відшкодування. Виходячи з вищевказаного страховик просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у повному обсязі (Т. 1, а. с. 88 - 101).
Зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2023 року задоволені частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..
Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 - 70 124,15 грн. страхового відшкодування, судовий збір у розмірі - 1 026,0 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 9 200,0 грн., суму франшизи у розмірі - 3 200,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1 000,0 грн., судовий збір у розмірі - 179,0 грн.
Стягнуто в рівних частках з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 4 000,00 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
Згідно акту надання послуг №5 від 26.05.2023р., фактичні витрати на відновлення автомобіля SKODA YETI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складають - 169 200,0 грн., які позивач оплатив, що підтверджується платіжними інструкціями. З врахуванням сплачених страховиком сум, з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню - 70 124,15 грн., а з ОСОБА_2 - 9 200,00 грн..
Позивач не надав розрахунків розміру пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.
Відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню тільки із завдавача шкоди, з якого з врахуванням принципу співмірності, справедливості необхідно стягнути - 1 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 84 - 86 зворотна сторона).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Артимович Юлія Богданівна, діюча від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», просить змінити заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2023 року, стягнувши зі страховика у відшкодування майнової шкоди - 40 674,15 грн. (Т. 2, а. с. 39 - 42).
в межах встановленого Полісом № ЕР.209412940 ліміту відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції в оскарженій частині при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування, яка перевищує встановлений ліміт відповідальності страховика. Відповідно до Полісу ЕР. 209412940 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за шкоду, заподіяну майну потерпілому, становить - 130 000 грн, а не - 160 000 грн.. Судове рішення постановлено без дослідження Полісу ЕР. 209412940 (Т. 2, а. с. 39 - 42).
Позиції сторін у суді апеляційної інстанції
Адвокат Ушаков О.О., діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити частково. Змінити заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2023 року. Вказує на те, що посилання страховика на Поліс ЕР. 209412940 є правильним. Під час розгляду судом першої інстанції позовної заяви позивач помилково зазначив розмір ліміту відповідальності страховика в сумі - 160 000 грн (Т. 2, а. с. 57 - 60).
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Артимович Юлії Богданівни, діючої від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2023 року (Т. 2, а. с. 52).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 15.05.2024 року адвокат Ушаков О.О., діючий від імені ОСОБА_1 , отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі (Т. 2, а. с. 55).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 15.05.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі (Т. 2, а. с. 55 зворотна сторона).
Поштове рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_2 повернулося до Одеського апеляційного суду з відміткою про отримання адресатом копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 62).
23 травні 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Ушакова О.О., діючого від імені ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 57 - 60).
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони по справі є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.
Дана справа з ціною позову є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.
3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Артимович Юлії Богданівни, діючої від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», підлягає задоволенню.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
05.12.12022р., приблизно о 08.45 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожню обстановку, погодні умови (ожеледиця), не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 ..
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в зв'язку з чим 05.12.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі - Страховик) із повідомленням про ДТП за його участі і участі забезпеченого транспортного засобу та заявою про виплату страхового відшкодування (Т. 1, а. с. 23).
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2023р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП (Т. 1, а. с. 21).
Страховиком було виплачено - 53 653 грн. 17 коп..
Не погоджуючись із сумою, яку ПрАТ «СК "ПЗУ Україна" виплатило, позивач, з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту та завданих матеріальних збитків, звернувся до судового експерта Крутих Є.О. із заявою про проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість дослідження складає - 4000,00 грн. (Т. 1, а. с. 50).
Згідно висновку експерта №26-23 від 17.02.2023 р. експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу SKODA YETI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SKODA YETI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 05.12.2022 року, визначається рівною - 114 226,73 грн. (т. 1, а. с. 21-34).
ОСОБА_1 21.02. 2023 року звернувся до ПрАТ СК "ПЗУ Україна» із заявою про перегляд (перерахунок) суми страхового відшкодування (т. 1, а. с. 26).
У відповідь ПрАТ СК "ПЗУ Україна» переглянуло матеріали вищевказаного страхового випадку (страхова справа №29930) та посилаючись на звіт оцінювача №09/D/12/94, прийняло рішення про проведення доплати страхового відшкодування у розмірі - 33 022,68 грн. Також повідомило ОСОБА_1 , що у страховика відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування на підставі наданого Висновку експерта № 26-23 від 17.02.2023 року (т. 1, а. с. 47).
Згідно акту надання послуг №5 від 26.05.2023 р. вартість послуг СТО на відновлення автомобіля SKODA YETI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складають - 169 200,0 грн., які позивач оплатив, що підтверджується платіжними інструкціями (Т. 1, а. с. 51 - 52).
По справі виникли правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення тільки в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди. В решті рішення не оскаржено, тому законність та обґрунтованість рішення в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню зі страховика.
Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ,була застрахована згідно полісу ЕР. 209412940, виданого ПрАт СК «ПЗУ Україна» (Т. 2, а. с. 25).
Забезпеченим, згідно з Полісом, є транспортний засіб БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_2 . Страхова сума по Полісу № ЕР. 209412940 за шкоду заподіяну майну становить - 130 000,00 грн., а розмір франшизи - 2 600,00 грн.
Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Пунктом 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV).
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не досліджувалось безпосередньо умови договору обов'язково цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ЕР.209412940). Суд помилково послався на зазначений позивачем у позовній заяві розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілого - 160 000 грн, а франшиза - 3 200 грн., внаслідок чого стягнув з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування, яка перевищує встановлений ліміт відповідальності Страховика.
Здійснюючи розрахунок недоплаченого страхового відшкодування колегія суддів виходить з того, що:
- 130 000 грн - страхова сума;
- 2 600 грн - франшиза;
- 53 703,17 грн - розмір виплаченого страхового відшкодування;
- 33 022,68 грн - розмір виплаченого страхового відшкодування.
З урахуванням виплачених ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сум страхового відшкодування у загальному розмірі - 86 675,85 грн, розмір доплати страхового відшкодування позивачу не може перевищувати - 40 674,15 грн. = 130 000, 00 грн. - 2 600,00 грн. - 53 703,17 грн. - 33 022,68 грн.
Таким чином, страховиком - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має бути відшкодовано позивачу невиплачена сума в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи та сплаченої суми, а саме - 40 674,15 грн..
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Щодо розподілу судових витрат
Позивач сплатив у суді першої інстанції судовий збір у розмірі - 1 182,00 грн., що пропорційно заявленим позовним вимогам до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (68%) становить - 803,76 грн.
Апелянт заплатив за подання апеляційної скарги - 1 807,50 грн.. З апелянта підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди у розмірі - 40 674,15 грн, що становить - 58,00% від заявлених позовних вимог до страховика.
Таким чином, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1 048,35 грн. = 1 807,50 грн. х 58,00%.
Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» судовий збір у сумі - 244,59 грн. = 1 048,35 грн. - 803,76 грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Артимович Юлії Богданівни, діючої від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», є доведеними, а тому її треба задовольнити.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодування майнової шкоди та судових витрат, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про часткове задоволення позову та розподіл судових витрат за вищевказаного обґрунтування.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Артимович Юлії Богданівни, діючої від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», - задовольнити.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2023 року в частині стягнення з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування майнової шкоди та судового збору - змінити.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі - 40 724 (сорок тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 15 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) судовий збір у розмірі - 244 (двісті сорок чотири) грн. 59 коп..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе