Номер провадження: 22-ц/813/6757/24
Справа № 495/5063/23
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Назарова М. В.
про відкриття апеляційного провадження
04.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка Володимира Володимировича
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка В.В. 11 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання відомостей про наявність електронного кабінету.
На виконання вимог ухвали суду представник Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради - адвокат Мацко В.В. надав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги , оскільки в період з 20 серпня 2024 року комп'ютер на якому зберігалися електронні ключі для ідентифікації підприємства був в ремонті, що стало причиною неможливості виконання ухвали в строк. 03 вересня 2024 року після відновлення комп'ютеру та отримання доступу до зберігання електронних ключів було відразу зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд».
До апеляційної скарги долучена квитанція № 2223 від 08 серпня 2024 року про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн.
Проте судовий збір сплачений на неналежний рахунок (на рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки, сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У постанові ВП ВС від 18.10.2023 по справі № 910/10939/22 зазначено про те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради - адвокатом Мацко В.В. причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги є поважними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 12 липня 2024 року.
Апеляційна скарга подана 11 серпня 2024 року, тобто в передбачений законом строк.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.
Скаржником, який звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою, виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка Володимира Володимировича про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Поновити Виробничому управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка Володимира Володимировича строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка Володимира Володимировича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.
Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов'язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.
Роз'яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/5063/23.
Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Назарова
М.М. Драгомерецький
В.А. Коновалова