Дата документу Справа № 333/3501/24
Єдиний унікальний №333/3501/24 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/629/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
06 вересня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Комарової А.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Комарової А.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , 01 квітня 2024 о 04 год. 55 хв., рухаючись по вул. Очаківська, буд.113, у м.Запоріжжі, керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1894, результат 1,39 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Комарова А.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та ухвалена з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом було невірно та поверхнево оцінено надані матеріали та грубим чином проігноровані доводи захисника, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Висновки суду є поверхневими, без всебічного розгляду справи.
Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги суттєві порушення та навіть не звернув уваги на недопустимість зібраних працівниками поліції «доказів».
Зазначає, що до складання документів по справі долучились 5 працівників поліції, які у підсумку засвідчились зовсім іншим представником правоохоронного органу.
Уривки записів з боді-камер не містять жодного зафіксованого кадру керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та жодного зафіксованого кадру безпосереднього освідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо вини ОСОБА_1 на підставі виключно домислів/здогадок працівників поліції, що були відображені у матеріалах справи, що є недопустимим.
На думку апелянта, докази, долучені до протоколу, не відповідають стандартам належності, достовірності, допустимості та законності.
Зазначає, що в матеріалах справи працівником поліції вказані шаблонні формулювання начебто виявлених ознак алкогольного сп'яніння, проте на відео відсутні двоє із трьох описаних ознак сп'яніння.
З дослідженого відеозапису події не убачається ніяких ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, поведінка останнього є адекватною та відповідає обстановці. Однак, судом вказані обставини проігноровано.
Крім того, вказує, що поза увагою суду залишилось те, що огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 без свідків.
Також, апелянт посилається на недопустимість результатів огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, оскільки вказана в чекові температура не відповідала дійсній температурі повітря 01 квітня 2024 року.
Апелянт також вказує і на наявність меж допустимої похибки, яка в залежності від температури навколишнього середовища може складати в діапазоні від 0% до 0,84% проміле.
Окрім того, судом проігноровано факт не погодження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з результатами огляду з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820.
Вказує, що її підзахисний неодноразово повідомляв поліцейським, що він не вживав алкоголю та не перебував у стані сп'яніння. Тому, співробітник поліції не дотримався вимог Інструкції та не провів огляд особи протягом 2-х годин у найближчому закладі охорони здоров'я, у відповідності до ст.266 КУпАП.
Крім того, поліцейськими не долучено до матеріалів адміністративного провадження сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого визначався стан сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилається також апелянт і на те, що відеозапис здійснювався не безперервно, а з наявних кусків відео неможливо встановити хронологію події, а тому неможливо встановити чи були дотримані працівниками поліції вимоги ст.266 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Комарової А.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886290 від 01 квітня 2024 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 01 квітня 2024 о 04 год. 55 хв., рухаючись по вул.Очаківська, буд.113, у м.Запоріжжі, керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1894, результат 1,39 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,39% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 01 квітня 2024 року №1894 ;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Іванова В., згідно з яким, останній доповідає, що 01 квітня 2024 року в ході фільтраційних заходів о 04 год. 55 хв. за адресою: вул.Очаківська біля буд.1В, м.Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на що, водій ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний, 1,39 % проміле, тест №1894. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ. Видано ТД. Подія зафіксована на бодікамеру №471555, №474351, №474962, №475828.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник-адвокат Комарова А.О. в ході розгляду справи в суді першої інстанції подала до суду письмове клопотанні про закриття провадження у справі, яке підтримала в судовому засіданні, у якому зазначила, що ознайомившись із вказаним протоколом, матеріалами справи та відеозаписами скопійованими на диск, встановлено ряд підстав, що вказують на недопустимість зібраних працівниками поліції «доказів», зокрема, наявні істотні порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Безпосередній процес складання документів, що зафіксовано на боді-камери, не має нічого спільного з належною процедурою складання матеріалів адміністративного провадження, так як 5 різних співробітників поліції, що долучились до безпосередньої процедури та складали по черзі документи, які у підсумку засвідчились зовсім іншим представником правоохоронного органу. Фактично зміна участі працівників поліції у процедурі унеможливлює дотримання чітких правил та безумовно ставить під сумнів зафіксовану інформацію на папері у вигляді матеріалів справи. Більш того, уривки записів з боді-камер не містять жодного зафіксованого кадру керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та жодного зафіксованого кадру безпосереднього освідування ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатором DRAGER Alсotest №6820). Зауважила, що огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alсotest 6820 без участі свідків. Результат тесту 1,39% проміле. Згадане зафіксовано на друкованому чеку. Разом з тим, на цьому ж чекові зазначена й інша інформація, зокрема, інформація, щодо температури повітря 01 квітня 2024 року, яка за даними цього ж приладу становила + 18,0 за Цельсієм. З метою отримання інформації, яка необхідна для належного правового захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , стороною захисту було скеровано адвокатський запит до Запорізького обласного центру з гідрометеорології з метою належного встановлення погодних умов об 05 годині ранку 01 квітня 2024 року у місті Запоріжжі. На згаданий запит отримано відповідь, згідно якої, 01 квітня 2024 року в строк спостережень 05 годин температура повітря становила 8,7 градусів тепла. Таким чином, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо погодитись, у зв'язку з тим, що 01 квітня 2024 року в місті Запоріжжі температура повітря становила від 8,7 градусів тепла за Цельсієм. Згадане свідчить про невідповідність температурних параметрів самого газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та ставить під сумнів всі його показники. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу газоаналізатора Drager Alсotest 6820 на +10 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп'яніння. Фактично єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу газоаналізатора Drager Alсotest 6820. Проте, безумовно не можливо вважати цей доказ належним, оскільки один із 2-х точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 , у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарова А.О. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Комарової А.О., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка відображена в оскаржуваній постанові суду.
Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що відеозаписом з боді-камер працівників поліції не зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу водія, надав відповідні документи (фрагмент відеозапису 02 год. 54 хв. 30 сек.).
Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції напрямок свого руху, зазначивши, що їде в Дніпро з Новоолександрівки, був у брата, а зараз їде на навчання.
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Версія сторони захисту щодо обставин справи не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.
Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 , як стверджує сторона захисту, не погодився з результатами огляду та працівник поліції, в порушення вимог Інструкції, ст.266 КУпАП, не провів огляд ОСОБА_1 протягом 2-х годин у найближчому закладі охорони здоров'я, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у зв'язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп'яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,39% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 01 квітня 2024 року №1894. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився, а тому підстав для направлення останнього до медичного закладу у працівників поліції не було.
Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне.
Так, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується підписом останнього, як в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 01 квітня 2024 року №1894.
Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, зазначивши, при цьому, що «вживав до обіду».
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності свідків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Оцінюючи доводи сторони захисту про можливу несправність приладу «Drager Alcotest 6820» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest 6820» від 01 квітня 2024 року із температурою, яка міститься у відомостях, наданих Запорізьким обласним центром із гідрометеорології, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції слушно зазначив про те, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
Також, судом першої інстанції була врахована Інструкція з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, згідно з якою, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
Як убачається із відеозапису події, будь-яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором.
Підстав вважати результати огляду недостовірними у суду апеляційної немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги сторона захисту не заявляла.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Більш того, як вже зазначено вище, сам ОСОБА_1 після проведення огляду на місці за допомогою вищевказаного технічного приладжу погодився з результатами огляду.
Враховуючи результати огляду - 1,39% проміле, що значно перевищує допустиму норму (до 0,2 % проміле), доводи сторони захисту про можливість похибки приладу не є переконливими.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу за допомогою якого визначався стан сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов'язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду.
З матеріалів справи убачається, що такої вимоги на місці проведення огляду водій ОСОБА_1 не висував.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що відеозапис події не підтверджує наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відображено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а й у акті огляду на стан сп'яніння. При цьому, за результатами самого огляду підтверджено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості, як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки цей запис здійснювався не безперервно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Вказаним відеозаписом, окрім іншого, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, процедура проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , результати огляду на стан сп'яніння, згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, роз'яснення прав та обов'язків, процедура складання адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Комарової А.О. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева