Провадження № 1-кс/537/791/2024
Справа № 537/1210/24
07.10.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука зі скаргою на постанову начальника СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024175530000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, вважаючи її невмотивованою.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 12024175530000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погроз дочці скаржниці у мережі Інтернет.
30.09.2024 начальником СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024175530000096, в зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони вказаного злочину.
Скаржник вважає зазначену постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки начальником СД, зокрема, не допитані особи, які збирають інформацію про неї та її дітей, не проведено повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до невірної оцінки доказів, і, як наслідок, прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що під час проведення досудового розслідування, начальник СД неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, у зв'язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова начальника СД ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного у скаржника виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
03.10.2024 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній.
Начальник СД ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12024175530000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, приходить до наступного:
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим або дізнавачем постанови.
У судовому засіданні встановлено, що сектор дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводив розслідування кримінального провадження № 12024175530000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.03.2024 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «надійшла ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (провадження № 1-кс/537/265/2024, справа № 537/1210/24) від 15.03.2024 року про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР по відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_3 від 08.03.2024 року про те, що 08.03.2024 року о 13 год. 40 хв. на сторінці Фейсбук «Bazhukova AlFox» особа погрожувала її дочці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полоном».
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12024175530000096 від 27.03.2024 року, 30.09.2024 року начальником СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024175530000096, в зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони вказаного злочину.
Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що начальник СД не провів жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що слугувало б прийняттям законного та неупередженого рішення.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови начальником СД, в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведена оцінка зібраних доказів.
Начальник СД ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові після викладу подій та обставин провадження, зазначає: «Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення у вигляді погрози вчинити вбивство, так як в публікації відсутні будь-які відомості про погрозу вбивством ОСОБА_3 чи іншій особі, а отже і реальність цих погроз повністю виключається. Сама ОСОБА_3 . Відсутність в діянні особи хоча б одного обов'язкового в даних публікаціях взагалі не згадується, а отже не може відноситись конкретно до неї. Відсутність в діянні особи хоча б одного обов'язкового елементу складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення загалом. В даному випадку приходимо до висновку, що досудове розслідування повно, об'єктивно, оскільки по кримінальному провадженню допитана потерпіла та оглянуті сторінки в соціальних мережах, досліджені документи. В ході проведення цих дій встановлено відсутність складу кримінального правопорушення у діях як ОСОБА_5 , яка розмістила інформацію у вкладці «Розповідь» власної сторінки « ОСОБА_6 » в соціальній мережі Фейсбук так і невстановленої особи, яка розмістила інформацію на каналі «Угрожаемый Период» в «Телеграм».
При цьому, начальник СД, жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких фактів він прийшов до такого висновку. Єдиною підставою до закриття кримінального провадження ОСОБА_4 зазначає пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, не зрозуміло які саме слідчі дії дізнанням проводились, оскільки, в оскаржуваній постанові не міститься посилань на результати проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, окрім допиту ОСОБА_3 та оглянуто сторінки в соціальних мережах, особи, на яких вказала ОСОБА_3 на додатковому допиті 23.09.2024 року, які з її слів збирають інформацію про неї та її дітей, дізнанням не встановлені та не допитані. Тобто, не зрозуміло, на якій підставі начальник СД дійшов такого висновку.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина постанови від 30.09.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а начальник СД ОСОБА_4 зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
У зв'язку з цим, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, яка вважає, що вичерпні дії для встановлення обставин погроз її дочці, не було вжито.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СД про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.
За таких обставин постанова начальника СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024175530000096 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови, а отже, скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024175530000096 від 27.03.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 16 год. 50 хв. 07 жовтня 2024 року.