Справа № 950/2974/24
Номер провадження 3/950/1515/24
02 жовтня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 184 КУпАП;
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що станом на 12.09.2024 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не проконтролював дозвілля сина, що привело до перебування останнього в 00:55 год. 07.09.2024 у громадському місці по вул. Т. Шевченка м. Лебедин поблизу парку «П.Полуботка» під час дії комендантської години, чим саме наражав своє життя і здоров'я на небезпеку.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, установлених КУпАП.
Заслухавши доводи захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Судовим розглядом установлено, що факт перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у громадському місці під час дії комендантської години мав місце 07.09.20024. В той же день у останнього відібрані й письмові пояснення з приводу скоєного. Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення щодо його батька ОСОБА_1 було складено лише 12.09.2024, чим порушено установлені законом вимоги щодо порядку його складання.
Так, ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Тому наявний у даній справі протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вини особи, що притягується до відповідальності.
Крім цього, суд ставить під сумнів сам факт вчинення правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , оскільки допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ввечері 06.09.2024 останній дома був відсутній, так як знаходився на роботі в м. Суми і того дня повернутися не зміг. В той же час ОСОБА_1 попросив її наглянути за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , який відповідно доводиться їй онуком, на що вона пообіцяла йому, що пригляне за дитиною. Тобто, батько зроби усе щоб його син не залишався без нагляду. В той же час вона того вечора недобре себе почувала та вжила ліки й прилягла відпочити, що й стало причиною залишення дитиною домівки в комендантську годину.
Тому суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним провадження у ній закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 247, 280 КУпАП;
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО