Справа № 473/5262/24
іменем України
"08" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, згідно з протоколом працює ТОВ «АвтоГост», проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків 2615614235
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №110758 від 17.09.2024 року посадовою особою, яка його склала, зазначено, що: «06.09.2024 року 10-00 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 182 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою на ВЛ ТОВ «АвтоГост», видав протокол перевірки технічного стану т/з №01769-00516-24 на т/з УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням проведення ОТК, а саме: фотографію перевірки увімкнених фар ближнього світла та противотуманних фар лівої частини т/з відсутній правий показчик вітрового скла, наявність якого передбачена конструкцією т/з, тим самим не виконав вимогу п.6.5.1. розділу 6.5 ДСТУ 3649:2010, а також порушив вимогу п.12.1а.18 порядку проведення ОТК».
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.1.5 ПДР України та за ч.1 ст.127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, так згідно із даними сайту Укрпошти вказано, що рекомендований лист не вручений, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п'ятнадцятиденний строк - ч.1 ст.277 КУпАП).
Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 до справи не долучено.
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (17.09.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд враховує що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вказана норма, що міститься у ч.1 ст.127-1 КУпАП, є бланкетною, а тому при розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи саме за ч.1 ст.127-1 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні перевірки технічного стану транспортного засобу.
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів регулює постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».
У протоколі серія ААБ №110758 від 17.09.2024 року зазначено, що « ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою на ВЛ ТОВ «АвтоГост», видав протокол перевірки технічного стану т/з №01769-00516-24 на т/з УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням проведення ОТК, а саме: фотографію перевірки увімкнених фар ближнього світла та противотуманних фар лівої частини т/з відсутній правий показчик вітрового скла, наявність якого передбачена конструкцією т/з, тим самим не виконав вимогу п. 6.5.1. розділу 6.5 ДСТУ 3649:2010, а також порушив вимогу п.12.1а.18 порядку проведення ОТК».
Окрім протоколу ААБ №110758 від 17.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , матеріали справи містять наступні документи: копія наказу №11/10/19-ок від 11.10.2019 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду керівника випробувальної лабораторії ТОВ «АвтоГОСТ» та копія посадової інструкції керівника випробувальної лабораторії ТОВ «АВТОГОСТ».
Інших доказів вчинення правопорушення по справі не долучено. А надані матеріали стосуються лише призначення особи на посаду та її посадових повноважень.
Тоді як достатність доказів - це можливість суду покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності.
У даній справі сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом не свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яким йому пред'явилено обвинувачення.
Згідно із Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження № 51-597км1: «22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
25. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням».
Так до матеріалів справи не долучено ні копії протоколу перевірки технічного стану т/з №01769-00516-24 на т/з УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 , ні інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ААБ №110758 від 17.09.2024 року у наданому стані через не надання доказів порушення ПДР ОСОБА_1 при видачі протоколу перевірки технічного стану т/з №01769-00516-24 - не дозволяє встановити всі обов'язкові елементи об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи містять різницю у прізвищі, а саме протокол складений відносно ОСОБА_1 , копія наказу на призначення на посаду керівника випробувальної лабораторії виданий на ОСОБА_3 , тобто мова йде про різних осіб.
Керуючись ч.1 ст.127-1, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.
Суддя Н.Б.Зубар