Справа № 2/593/320/2024
"07" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Паньків М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Молень Ростиславом Богдановичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
13 вересня 2024 року представник позивача адвокат Молень Ростислав Богданович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 5 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 196).
Позовні вимоги обгрунтував тим, що сторони хоч зареєстрували свій шлюб, однак створити щасливої, дружної сім'ї вони не змогли. І хоч від спільного проживання у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, незважаючи на вказане, через відсутність взаєморозуміння та розбіжності у поглядах на сімейні відносини та обов'язки із ведення спільного господарства їх шлюбні відносини припинені, сторони проживають роздільно, а їх неповнолітній син залишився проживати із відповідачкою. А так як зберегти сім'ю та налагодити відносини між сторонами вже неможливо, бо шлюб їх фактично розпався та існує лише формально, тому сторона позивача звернулася до суду із позовом про розірвання їх шлюбу без надання терміну для примирення.
За вказаним позовом 17 вересня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області було відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд вказаних позовних вимог у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. Представник позивача адвокат Молень Ростислав Богданович подав суду письмову заяву, у якій просив проводити судове засідання у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять позов задоволити та шлюб між сторонами розірвати без надання судом строку на примирення, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин та проживають роздільно.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала суду письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заявлені вимоги визнає, просить розірвати їх із позивачем шлюб, бо вжиття заходів щодо примирення вважає недоцільним.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи та взявши до уваги подані сторонами письмові заяви, прийшов до висновку, що позовні вимоги, подані представником позивача адвокатом Молень Ростиславом Богдановичем в інтересах ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.
Судом встановлено, що сторони з 5 грудня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 5 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області. Від сумісного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 , який в даний час проживає разом із відповідачкою.
Із письмових пояснень позивача також встановлено, що сторони, хоч зареєстрували свій шлюб, проте створити міцної, дружної сім'ї не змогли, через різні погляди на життя вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин і проживають роздільно, а так як вони прийшли до переконання, що їх примирення і відновлення шлюбних відносин є неможливим, тому обоє наполягають на розірванні їх шлюбу без надання терміну для примирення.
А так як сторона позивача підтримує свої позовні вимоги і просить їх позов задоволити, а відповідачка, подавши письмову заяву, вказала, що вона з позовом згідна та не заперечує проти розірвання шлюбу, то за таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України вважає необхідним позовні вимоги задоволити і шлюб, укладений між сторонами, розірвати без надання терміну для примирення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А так як із матеріалів справи видно, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20коп., що підтверджується долученою до справи квитанцією № 34 від 17 вересня 2024 року, та до початку розгляду справи по суті відповідачка визнала позов, тому відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України “ Про судовий збір» позивачу слід повернути п'ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору, що в грошовому виразі становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 142, ч.4 ст. 206, ст. ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги, подані представником позивача адвокатом Молень Ростиславом Богдановичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був укладений 5 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 196).
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 , п'ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору, що в грошовому виразі становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.