09 вересня 2024 рокуСправа №160/17525/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ у Київській області № 045650017899 від 16.01.2024 року про відмову у призначенні пенсії та не зарахування до загального страхового стажу період її навчання за дипломом від 08.07.1982 року серії НОМЕР_1 з 01.09.1980 року по 08.07.1982 року та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 року серії НОМЕР_2 ;
- зобов'язати Головне управління ПФУ у Київській області зарахувати до її загального трудового стажу період навчання за дипломом від 08.07.1982 року серії НОМЕР_1 з 01.09.1980 року по 08.07.1982 року та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 року серії НОМЕР_2 та здійснити нарахування пенсії з урахуванням даного трудового стажу з моменту звернення із заявою до Головного управління ПФУ у Київській області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона 11.01.2024 року звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте, рішенням Головного управління ПФУ у Київській області № 045650017899 від 16.01.2024 року їй відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано до страхового стажу період навчання та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 р. серії НОМЕР_3 , оскільки відсутні документи про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Вона вважає, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що позбавляє її права на пенсійне забезпечення, оскільки у трудовій книжці відображено зміну прізвища та містяться відповідні записи про її роботу, записи зроблено чітко, зрозуміло та без будь-яких виправлень та неточностей, відсутні ознаки підчисток та підробок. Також вказує, що відповідно до свідоцтва про народження її прізвище « ОСОБА_2 », що узгоджується з трудовою книжкою від 14.03.1983 р. серії НОМЕР_3 та дипломом від 08.07.1982 року. Крім того, зазначає, що у неї не зберіглася копія свідоцтва про шлюб, укладеного між нею та ОСОБА_4 , внаслідок якого було змінено дівоче прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_3 ». Шлюб було укладено у м.Кустанай Казахська РСР 04.12.1986 року. Після розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про шлюб було вилучено. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.
18.07.2024 року до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що 11.01.2024 року позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява та додані до неї документи розглядалися територіальними органами Пенсійного фонду за принципом екстериторіальності. Рішенням Головного управління ПФУ у Київській області від 16.01.2024 р. № 045650017899 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком, оскільки записи в трудову книжку серії НОМЕР_3 внесено з порушенням встановленого порядку, відсутній документ про зміну прізвища з “ ОСОБА_2 » на “ ОСОБА_3 », а тому відсутні підстави для зарахування до страхового стажу її періодів роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 р. НОМЕР_3 . Також не зарахований їй період навчання за дипломом від 08.07.1982 р. НОМЕР_1 з 01.09.1980 р. по 08.07.1982 р., оскільки відсутній документ про зміну прізвища з “ ОСОБА_2 » на “ ОСОБА_3 ». Відповідно до розрахунку стажу роботи, загальний стаж роботи позивача складає 18 років 05 місяці 12 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи викладене, третя особа просила суд у задоволенні позову відмовити.
На виконання вимог ухвали суду, 05.08.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач звернулася із заявою про призначення пенсії за віком від 11.01.2024 року відповідно до ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Заяву позивача опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Донецькій області. Страховий стаж позивача на дату звернення становить 25 років 08 місяців 18 днів. У зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, Головним управлінням ПФУ у Київській області було винесено рішення від 16.01.2024 року № 045650017899 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний страховий стаж. Відповідно до трудової книжки від 14.03.1983 р. серії НОМЕР_4 до страхового стажу позивача не зараховано період навчання за дипломом від 08.07.1982 р. НОМЕР_1 з 01.09.1980 р. по 08.07.1982 р., оскільки відсутній документ про зміну прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 р. НОМЕР_3 , оскільки відсутній документ про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Відтак, рішення від 16.01.2024 № 045650017899 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV прийнято на підставі та в межах чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену в позовній заяви, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 11.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача розглянуто Головним управлінням ПФУ у Київській області та прийнято рішення № 045650017899 від 16.01.2024 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком.
Спірним рішення встановлено, що згідно із наданими документами та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 18 років 05 місяців 12 днів, що є недостатнім для призначення позивачу пенсії за віком. До страхового стажу не зараховано період навчання відповідно за дипломом від 08.07.1982 р. А № 697120 з 01.09.1980 р. по 08.07.1982 р., оскільки відсутній документ про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »; період роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 р. НОМЕР_3 , оскільки відсутній документ про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Згідно із ч.1 ст.8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із даним Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною першою ст.24 Закону №1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності даним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:
з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;
з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;
з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;
з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;
з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;
з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;
з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;
з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;
з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;
з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;
починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.
В силу статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, згідно із статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і постанова КМУ №637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Пунктом 1 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року “Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637.
Загальний порядок ведення трудових книжок регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974 р. (далі - Інструкція № 162).
Згідно із п.2.3 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції № 162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.
Згідно із абзацами 2, 3 пункту 2.2 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
Абзацом 1 пункту 2.11 Інструкції №162 встановлено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Згідно із пунктом 2.12 Інструкції №162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей.
Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 162 при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу і нагороди, що внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Аналогічні вимоги закріплені в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58.
Тобто, надаючи оцінку викладеному, суд доходить висновку, що законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку.
Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб.
В свою чергу відповідач обґрунтовуючи підстави для не зарахування періоду навчання за дипломом від 08.07.1982 р. серії НОМЕР_1 та періодів роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 р. серії НОМЕР_3 вказав, що відсутній документ про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_3 від 14.03.1983 р, суд зазначає таке.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_5 громадянка ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 22.09.1997 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , складеного відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська (актовий запис № 376).
Після розірвання шлюбу, позивач залишила прізвище « ОСОБА_3 ».
Наведене вище свідчить, що позивач, внаслідок заміжжя змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
Пунктом 2.12 Інструкції № 162 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) із посиланням на номер і дату цих документів.
Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім'я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
Отже, при внесенні змін мають бути дотримані такі умови:
- закреслення однією рискою;
- внесення нових даних;
- посилання на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки;
- завірення підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
Як видно із копії трудової книжки НОМЕР_3 від 14.03.1983 р., наданої позивачем разом із заявою про призначення пенсії від 11.01.2024 року та вбачається, що на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки однією рискою закреслено колишнє прізвище « ОСОБА_2 » та записано нове « ОСОБА_3 » з посиланням на паспорт на внутрішньому боці обкладинки та завірено печаткою відділу кадрів.
Тобто, всі необхідні умови при внесенні запису про зміну прізвища позивача у трудовій книжці дотримано.
Натомість, суд констатує, що запис про зміну прізвища позивача в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 14.03.1983 р., про зміну її прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » здійснено відповідно до норм законодавства.
Таким чином, факт зміни прізвища позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » підтверджено належними та допустимими доказами - записом на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки серії НОМЕР_3 від 14.03.1983 р., скріпленим печаткою відділу кадрів роботодавця.
За таких обставин, відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу позивача періоди її роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 року серії НОМЕР_2 .
Щодо не зарахування періоду навчання позивача згідно із дипломом від 08.07.1982 року А № 697120 з 01.09.1980 р. по 08.07.1982 р., суд зазначає таке.
Єдиною підставою для неврахування диплому слугувала неможливість відповідача підтвердити зміну прізвища позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Однак, як зазначалось судом вище, зміна прізвища позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » підтверджена належним чином здійсненим записом у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 14.03.1983 року.
Отже, підстави для неврахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1980 р. по 08.07.1982 р. на підставі диплому від 08.07.1982 року серії НОМЕР_1 у відповідача також не було.
Суд наголошує, що у спірному випадку мова йде про одну і ту ж особу, яка змінила прізвище у зв'язку з заміжжям. Факт зміни прізвища підтверджується належним чином здійсненим записом у її трудовій книжці НОМЕР_3 від 14.03.1983 року. При цьому, факт трудової діяльності позивача відповідачем не заперечується.
Суд також враховує пояснення позивача у своїй позовній заяві про те, що свідоцтво про шлюб, укладеного між нею та ОСОБА_4 , яке підтверджує зміну її прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », у неї не зберіглося, оскільки шлюб між ними було укладено у м.Кустанай Казахська РСР - 04.12.1986 року. Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про шлюб було вилучено. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надіслано анкету з витребуванням документу із-за кордону. Однак довідку про державну реєстрацію шлюбу з компетентного органу Республіки Казахстан відділом не отримано, що підтверджується листом від 19.06.2024 р. № К92/31.29-18.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів до загального стажу, а тому порушені права підлягають відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ у Київській області № 045650017899 від 16.01.2024 року.
Щодо заявленої позовної вимоги про зобов'язання зобов'язати Головне управління ПФУ у Київській області зарахувати до позивача загального трудового стажу період навчання за дипломом від 08.07.1982 року серії НОМЕР_1 з 01.09.1980 року по 08.07.1982 року та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 року серії НОМЕР_2 та здійснити нарахування пенсії з урахуванням даного трудового стажу з моменту звернення із заявою до відповідача, з урахуванням трудового стажу з моменту звернення із заявою, суд зазначає наступне.
Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно із пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 11.01.2024 р., зарахувавши до страхового стажу період навчання за дипломом від 08.07.1982 року серії НОМЕР_1 з 01.09.1980 року по 08.07.1982 року та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 року серії НОМЕР_2 , та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 605,60 грн. (1 211,20 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 045650017899 від 16.01.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11.01.2024 р., зарахувавши до страхового стажу період навчання за дипломом від 08.07.1982 року серії НОМЕР_1 з 01.09.1980 року по 08.07.1982 року та періоди роботи за записами трудової книжки від 14.03.1983 року серії НОМЕР_2 , та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Андрія Саєнка, буд.10, м.Фастів, Київська обл., Фастівський р-н, 08500, код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_7 ) судові витрати по справі у розмірі 484,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя К.С. Кучма