07 жовтня 2024 року місто Київ
Справа № 757/5176/24-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17324/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вітинської Віри Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року (ухвалено у складі судді Вовк С.В.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19 419,25 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 162 287,16 грн.
Печерський районний суд рішенням від 20 серпня 2024 року позов задовольнив.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 заборгованість, яка станом на 19.01.2024 року становить 181 706, 41 грн, та складається з:
19 419, 25 грн - розмір невиплаченої заробітної плати;
162 287, 16 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 36 341, 28 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.
Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Не погодившись з таким рішенням у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, Вітинська В.В. в інтересах ТОВ «Дієса» 02 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені таких позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито.
Скаржником подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
У порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом до апеляційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідачем оскаржується рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 162 287,16 грн.
За подання позовної заяви із такими вимогами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1622,87 (162 287,16 * 1 %) грн.
Судом також враховується, що скаржником подано апеляційну скаргу в електронній формі, а тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 947,45 (1 622,87 * 150 % * 0,8) грн.
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю необхідно сплатити 1947,45 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
Апеляційну скаргу Вітинської Віри Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.