Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
03 жовтня 2024 року місто Київ
справа № 752/20954/23
ровадження№22-ц/824/12646/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року виправлено описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року по справі №752/20954/23.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 червня 2024 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Танащуком М.В., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
27 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. через засоби поштового зв'язку подав заяву про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою в новій редакції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .
Зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 червня 2024 року. Засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 не отримував і не міг отримувати, оскільки з 13 листопада 2023 року останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як копія оскаржуваної ухвали надіслана на адресу: АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_1 вже не проживає.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва, копія оскаржуваної ухвали направлено ОСОБА_1 на поштову адресу : АДРЕСА_2 . Разом з цим, підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.
Крім того, на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , представником надано витяг з реєстру територіальної громади, з якого вбачається, що останній з 13 листопада 2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши матеріали справи, додані до апеляційної скарги докази суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду від 24 травня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна