Справа №760/19927/23 Головуючий у 1 інстанції: Агафонов С.А.
Провадження №33/824/3991/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
19 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 25 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
19 вересня 2024 року адвокат Домітращук І.М. захисник ОСОБА_1. подала доповнення до апеляційної скарги.
З урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_1 не було роз'яснено процедуру проходження огляду, а також його прав, не було названо жодних ознак сп'яніння та одразу запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
В матеріалах справи наявний лише протокол, пояснення та диск.
Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, а відмова від проходження огляду не зафіксована належним чином.
В судовому засіданні адвокат Домітращук І.М. захисник ОСОБА_1., підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №723896, ОСОБА_1 15.08.2023 року о 03.20 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував т.з. «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного покриву обличчя, почервоніння, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 473835, 470187, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 15.08.2023 о 03.20 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи т.з. «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з куруванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532516 від 15.08.2023.
В обґрунтування висунутого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні вказаних правопорушень, суд першої інстанції керувався:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 723896 від 25.02.2023, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 532516 від 15.08.2023,
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями учасників пригоди;
- витягом з бази АРМОР;
- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, на котрому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння 15.08.2023.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Проте, як визначено пунктом 8 розділу І Інструкції №1452,у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Пунктом 8 розділу І Інструкції №1452,у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп'яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається факту направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім цього, відсутні докази (відео) роз'яснення його прав та пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також відсутня інформація щодо подальших дій працівників поліції, зокрема, стосовно відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Встановлені на підставі зібраних посадовими особами доказів, не забезпечують належного рівня доказування винуватих дій ОСОБА_1 та не доводять факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді справи було застосовано спрощений підхід та порушено принцип всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, оскільки вирішуючи справу у межах наданих матеріалів, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав вважати доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з огляду на положення статті 62 Конституції України, за змістом яких - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне визначення вини ОСОБА_1 при закритті провадження у справі за статтею 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2023 о 03.20 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи т.з. «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з куруванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532516 від 15.08.2023.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції припустився помилки не закривши провадження за цією статтею, на підставі частини 2 статті 38 КУпАП.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Р. Гаращенко