Справа № 554/8267/24 Номер провадження 11-сс/814/670/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 жовтня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представників Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2024 року,
Цією ухвалою повернуто представнику Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником зазначену вище скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не порушено питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі представники Військової частини НОМЕР_1 просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, згідно з направленими матеріалами. Свої вимоги мотивують тим, що слідчий суддя не врахував те, що: уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтава було допущено бездіяльність, оскільки безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за направленим військовою частиною (листом від 03 червня 2024 року) повідомленням з долученими матеріалами про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_9 названого вище кримінального правопорушення, детальні обставини чого були встановлені в ході проведеного військовою частиною службового розслідування; відповідь ТУ ДБР у м. Полтава від 14 червня 2024 року на повідомлення військової частини про кримінальне правопорушення, в якій не містилось відомостей про результати розгляду цього повідомлення, надійшла 01 серпня 2024 року, а тому перебіг строку на оскарження дій та рішення органу досудового розслідування розпочався з 02 серпня 2024 року й не був пропущений, оскільки 02 серпня 2024 року військовою частиною подано поштою скаргу до слідчого судді; факт надходження скарги до слідчого судді 12 серпня 2024 року не має значення, оскільки строки доставки листа закладом поштового зв'язку не залежать від особи, яка здає кореспонденцію для відправки.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника військової частини на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апелянтів про подання до слідчого судді скарги з дотриманням передбаченого КПК України строку позбавлені підстав.
Процедура ж визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Правило дотримання строку в установленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб заяви, повідомлення, клопотання, скарги та провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.
За змістом ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений кримінальним процесуальним законом, також міститься у ст.116 КПК України.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Із системного аналізу приписів ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положень ч.5 ст.115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, убачається, що десятиденний строк для подання скарги на згадану вище бездіяльність слідчого (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення) розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до цього реєстру.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Військової частини НОМЕР_1 подав до ТУ ДБР у м. Полтава повідомлення з долученими матеріалами від 03 червня 2024 року за фактом вчинення військовослужбовцем дій, які охоплюються елементами кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Відповідно до листа №24008-24/15-02-1/10719зкп-24/п від 14 червня 2024 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава повідомлено військову частину НОМЕР_1 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним вище повідомленням від 03 червня 2024 року (а.п.6-7).
Таким чином, аналіз змісту цього листа свідчить про те, що станом на 14 червня 2024 року слідчий ТУ ДБР у м. Полтава вже отримав і мав у своєму розпорядженні повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2024 року.
При цьому, наведені вище обставини констатовані й представниками військової частини в скарзі, поданій до слідчого судді, апеляційній скарзі та відповідно апелянтами не оспорюються.
Затим представник Військової частини НОМЕР_1 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава за допомогою засобів поштового зв'язку скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за названим вище повідомленням військової частини від 03 червня 2024 року (а.п.1-8). Як убачається з відомостей із системи трекінгу АТ «Укрпошта» (за номером відправлення, зазначеним на конверті, в якому надійшла скарга), цю скаргу вказаним закладом поштового зв'язку прийнято від відправника 05 серпня 2024 року (а.п.8). Скаржником факт її направлення датовано 02 серпня 2024 року (а.п.1).
Ураховуючи викладене вище, в будь-якому випадку представник військової частини пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної вище бездіяльності слідчого, подавши скаргу в серпні 2024 року. Так, оскільки слідчий ТУ ДБР у м. Полтава вже 14 червня 2024 року безумовно отримав повідомлення про кримінальне правопорушення, то, за таких обставин, днем, наступним за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги було 16 червня 2024 року, а кінцем згаданого строку - 25 червня 2024 року (середа). Тобто навіть за найбільш сприятливого тлумачення розвитку подій для скаржника та апелянтів є наявним факт тривалого пропуску для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
У той же час, у поданій до слідчого судді скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги представника військової частини на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є правильним.
Доводи ж апелянтів про дотримання строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що скаргу було подано протягом 10 днів з дня отримання листа ТУ ДБР у м. Полтава, сформованого за результатом розгляду повідомлення військової частини про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону (ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України), які визначають початок строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме з моменту вчинення бездіяльності з урахуванням правил, закріплених у ч.5 ст.115 КПК України, а не з моменту отримання будь-якої відповіді щодо розгляду заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До того ж, нормами КПК України не передбачено прийняття дізнавачем, слідчим або прокурором процесуального рішення у формі постанови в разі встановлення відсутності підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як за змістом ч.1 ст.214 КПК України в дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов'язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, невиконання такого обов'язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України протягом встановленого в ч.1 ст.304 КПК України строку.
Що стосується аргументів апелянтів, які зводяться до констатування необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини про вчинення кримінального правопорушення, то вони підлягають розгляду під час вирішення скарги по суті, в той час як у цьому провадженні в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано встановлено наявність підстави для повернення скарги, що свідчить про її невідповідність вимогам КПК України для розгляду по суті.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.
Водночас, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково зазначив прізвище та ініціали представника військової частини НОМЕР_1 як автора скарги, а саме те, що її подано ОСОБА_6 , а не ОСОБА_10 , який підписав скаргу, але вказана неточність не є істотним порушенням вимог КПК України та достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як не перешкодила та не могла перешкодити слідчому судді постановити законне й обґрунтоване судове рішення щодо скарги представника військової частини НОМЕР_1 .
У свою чергу, апеляційний суд роз'яснює, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (зокрема, шляхом подання до слідчого судді аналогічної за змістом скарги, однак разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого), а відповідно до ст.214 КПК України - повторного подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу представників Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2024 року про повернення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4