Справа № 161/17524/24 Провадження №11-сс/802/412/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 жовтня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №72024031150000027 ),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року частково задоволено клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуків від 19.09.2024, зокрема на лісоматеріали з супровідними документами на них та грошові кошти в сумі 470 000грн та 5 000 доларів США.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, в частині накладенні арешту на лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, оскільки на них видано відповідні сертифікати. Грошові кошти належать ОСОБА_9 , документи щодо законності їх походження надані захисником. При цьому посилається на практику ЄСП. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 470000грн та 5000 доларів СШАта дошку розміром 20*95*1200 в кількості 6 упаковок загальним об'ємом 7,662 м3; дошку розміром 20*140*1200 в кількості 25 упаковок загальним об'ємом 31,925 м3; дошка розміром 20*95*1200 в кількості 10 упаковок загальним об'ємом 12,770 м3 ; дошка розміром 20*140*1200 в кількості 21 упаковка загальним об'ємом 26,817 м3 та повернути власнику вказане майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024031150000027 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуків, були виявлені та вилучені ряд речей, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами, що підтверджується не лише протоколами обшуків, а й показаннями свідків.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.201-1 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді