Справа № 523/4617/24
Провадження №2/523/3086/24
"07" жовтня 2024 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі,-
встановив:
КП «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: вул.Балківська, буд. 1Б, м. Одеса) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Представник позивача ОСОБА_2 , надала до суду заяву та просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору, посилаючись на те, що відповідачка після відкриття провадження у справі здійснила оплату заборгованості. У зв'язку із закриттям провадження просить повернути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 24) причини неявки не повідомляла, відзив на позов не подавала.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що представник відповідача в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі.
З підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження тільки в тому випадку, коли предмет спору був відсутній ще до відкриття провадження у справі. Такого висновку неодноразово приходив у своїх постановах Верховний Суд.
Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.
Крім того, суд роз'яснює, що у випадку задоволення вимог позивача, позивач має право надати заяву про не підтримання своїх вимог і в такому випадку сплачений судовий збір стягується з відповідача на користь позивача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України), а не повертається з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника КП «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 07.10.2024 року.
Суддя: