Справа № 522/17095/24
Провадження по справі № 1-кс/522/5524/24
(повний текст)
04 жовтня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
скаржника - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі його заяви від 22.04.2024.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.
22.04.2024 ним подано до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч.2 ст. 382 КК України експертом зонального експертного сектору УНДІ УСБУ в Одеській області.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 22.04.2024, утім, скаржник ОСОБА_3 вважає, що в порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення вказаного злочину за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.
Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною, у зв'язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов'язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2024.
В судовому засіданні в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.
В обґрунтування заяви скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 посилаються на те, що прокурор не може приймати участь в судовому розгляді у зв'язку з тим, що на їх думку, прокурор вчинив злочин та не знає законодавства України. Також зазначили, що, на їх думку, прокурор повинен надати доручення на підставі ЦК України та документ, що підтверджує його повноваження на іншому бланку із печаткою. Таким чином, як зазначають скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , зазначена обставина є підставою для відведення прокурора від прийняття участі у розгляді вказаної скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , пояснивши, що підстави, на які посилаються скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 є голослівними та безпідставними.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу прокурора.
Слідчий суддя порозглядає скарги, подані в межах ст.ст. 303-308 КПК України керуючись вимогами КПК України.
Доводи скаржника - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 щодо того, що прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 вчинив злочин є голослівними та не підтверджуються ніякими процесуальними документами або іншими доказами.
Доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що суд повинен вимагати від прокурора документ, який підтверджує його повноваження, оформлений відповідно до вимог ЦК України, протирічать вимогам КПК України.
Доводи скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 , не містять законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а тому є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77,80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 07.10.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.
Слідчий суддя: ОСОБА_8
04.10.2024