печерський районний суд міста києва
Справа № 509/1255/21-ц
30 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц (провадження 2-в-14/2), -
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 року, мені розподілено заяву про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц (провадження 2-в-14/2).
Вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року, судді Григоренко І.В., тобто мені, було розподілено цивільну справу № 509/1255/21-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Наталії Миколаївни, про захист прав та майнових інтересів.
Проте, згідно реєстру передачі цивільних справ за період з 07.06.2022 року по 09.09.2022 року, судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. цивільну справу № 509/1255/21-ц передано не було.
Оскільки матеріали цивільної справи судді Григоренко І.В. не передавались, 25.01.2023 року складено доповідну на дії працівників апарату суду.
На підставі доповідної 25.01.2023 року ініційовану службову перевірку.
Відповідно до акту від 22.07.2024 року, за результатами проведеного службового розслідування встановити місцезнаходження матеріалів цивільної справи № 509/1255/21-ц не вдалось.
24.09.2024 року зареєстровано нову обліково-статистичну картку 2-в-14/24 за заявою про відновлення втраченого провадження та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 року, матеріали розподілено судді Григоренко І.В., тобто мені.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки судді Григоренко І.В. матеріали цивільної справи № 509/1255/21-ц не передавались та до свого провадження останньою цивільну справу прийнято не було, будь-які правові підстави для передачі заяви про відновлення втраченого провадження судді Григоренко І.В. як раніше визначеному складу суду відсутні.
Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).
Оскільки під час розподілу заяви про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц (провадження 2-в-14/2) було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об'єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 490 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заявити самовідвід від розгляду заяви про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц (провадження 2-в-14/2).
Матеріали за заявою про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц передати для повторного визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.09.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко