Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/848/2024
Іменем України
03.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041340000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (доставлено під вартою),
захисника - ОСОБА_5
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинити інше кримінальне провадження, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім того, обвинувачений нещодавно звільнився з місця відбування покарання та через два дні вчинив інкримінуєме кримінальне правопорушення.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
4.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.
5.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема, до 05 жовтня 2024 року включно.
6.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
7.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри (у даному випадку обґрунтованого обвинувачення) у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
8.Щодо обґрунтованості підозри/обвинувачення, діянням обвинуваченого ОСОБА_3 надана правова кваліфікація передбачена ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. Тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
9.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт суд приходить до висновку, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченим вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.
10.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
12.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, при цьому суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.
13.При розгляді заявленого клопотання суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, молодий вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого (відомостей про погіршення стану здоров'я до суду не надходило та стороною захисту не повідомлялось), відсутність міцних соціальних зв'язків, репутацію, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
14.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
15.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
16.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 02 грудня 2024 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.10.2024.
Суддя: ОСОБА_1