Справа № 182/3578/24
Провадження № 1-кп/0182/1026/2024
Іменем України
03.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №12024041340000707 від 03.06.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5
1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2. Прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на два місяці, посилаючись на ризики п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочини з корисливих мотивів, покарання за яке передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі, не має місця проживання.
3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, за адресою де проживає його друг ( АДРЕСА_2 ). Крім того зазначив, що покази свідка не правдиві, обіцяв працевлаштуватися.
4. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Вважає клопотання прокурора формальним, оскільки зазначені прокурором ризики є необґрунтованими, також послався на відсутність доказів доведення наведених прокурором ризиків.
5. Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти клопотання сторони захисту та підтримав раніше заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
6. Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до таких висновків.
7. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
8. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9. Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 07 жовтня 2024 року включно.
10. Суд звертає увагу на те, що положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, суд користується практикою Європейського суду з прав людини.
11. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
12.Суд, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри/пред'явленого обвинувачення, оцінює надані під час розгляду клопотання докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав вважати, що пред'явлене обвинувачення обґрунтованим.
13.Суд, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра та пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не є вочевидь не обґрунтованою.
14.Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочинів, які є тяжкими; ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, а також враховуючи його репутацію та наявність іншим кримінальних проваджень в суді.
15.Крім того, стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених доказів, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
16.Також суд враховує сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв'язків, стан здоров'я, працездатний вік та репутацію обвинуваченого.
17.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
18.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
2.У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 02 грудня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 коп.
4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов'язки:
- прибувати до суду у визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5.Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
6.Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.10.2024.
Суддя: ОСОБА_1