№ 207/2496/24
№ 2/207/926/24
19 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25 квітня 2024 року позивач - Акціонерне товариство “Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank» від 25 червня 2021 року, яка станом на 11 лютого 2024 року становить 15 292 грн. 45 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.06.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.06.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови. Отже, 25.06.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачці було встановлено кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Позивач зазначив, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов'язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Станом на 28.12.2022 року у відповідачки прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим на підставі положень п.п. 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість по кредиту стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив відповідачу «Пуш» повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Так, станом на 11.02.2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ “Універсал Банк» за договором становить 15 292 грн. 45 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 15 292 грн. 45 коп. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.06.2021 року (а.с. 9). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
25.06.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачці було встановлено кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов'язання не виконала. Станом на 11.02.2024 року заборгованість відповідачки за договором становить 15 292 грн. 45 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 15 292 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 25.06.2021 року який укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 11.02.2024 року (а.с. 8). Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank» від 25.06.2021 року в сумі 15 292 ( п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 45 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 15 292 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Погребняк Т.Ю.