вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"07" жовтня 2024 р. Cправа № 902/989/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320)
до: Фізичної особи-підприємця Шерсткого Руслана Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 32 256,62 грн.
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №2.1-09/1924 від 22.07.2024 Ладижинської міської ради з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шерсткого Руслана Васильовича про стягнення грошових коштів в сумі 32 256,62 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на укладення між сторонами Договору підряду на капремонт № 90 від 02.07.2018, завищення вартості робіт за яким зафіксовано в Акті ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 11-30/1 від 18.03.2021.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 16.09.2024, постановив позовну заяву №2.1-09/1924 від 22.07.2024 залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду від 16.09.2024 направлено позивачу - Ладижинській міській раді до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Документ (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2024) доставлено до електронного кабінету позивача 16.09.2024 о 19:26 год, про що свідчить сформована в КП "ДСС" довідка про доставку електронного листа.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 116 ГПК України).
Приймаючи до уваги, що 17.09.2024 є днем вручення позивачу ухвали від 16.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік п'ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків.
З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 22.09.2024 включно.
Суд констатує, що у встановлений п'ятиденний строк та станом на час прийняття даної ухвали будь-які клопотання на виконання вимог ухвали від 16.09.2024 від Ладижинської міської ради не надходили та канцелярією суду не зареєстровані.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви № 2.1-09/1924 від 22.07.2024 Ладижинської міської ради без розгляду.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 6, 170, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву Ладижинської міської ради № 2.1-09/1924 від 22.07.2024 разом з додатками повернути позивачу без розгляду.
2. Копію позовної заяви Ладижинської міської ради № 2.1-09/1924 від 22.07.2024 долучити до матеріалів справи № 902/989/24.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати Ладижинській міській раді рекомендованим листом.
Ухвала підписана 07.10.2024.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( АДРЕСА_2 )