79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"07" жовтня 2024 р. м. Львів Справа №907/310/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів О.В. Зварич
І.Ю. Панова
за заявою Повного товариства “Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія» , б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024)
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року
у справі №907/310/22
за позовом Повного товариства “Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія», м. Ужгород
до відповідача Державного підприємства спеціального зв'язку, м. Київ
про стягнення 669182,46 грн.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16 вересня 2024 року (головуючий-суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито провадження за заявою Повного товариства “Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія», б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22; витребувано матеріали справи №907/310/22 в Господарського суду Закарпатської області.
01.10.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №907/310/22.
У зв'язку з відпусткою члена колегії - судді Гриців В.М. (з 30.09.2024 по 14.10.2024) на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.10.2024 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви (вх. № 01-05/2537/24) у справі №907/310/22.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 склад колегії по справі №907/310/22 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Зварич О.В., Панова І.Ю.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням, а згідно з частиною 2 статті 120 цього Кодексу суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 114, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Призначити розгляд заяви Повного товариства “Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія», б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 в судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.
2. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Б. Малех
суддя О.В. Зварич
суддя І.Ю. Панова