Справа № 645/4466/24
Провадження № 2/645/2063/24
про призначення судової експертизи
03 жовтня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 40553,44 грн. суму не відшкодованої вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складових частин автомобіля та судові витрати.
19.09.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Мотивує клопотання тим, що для визначення розміру матеріального збитку нанесеного позивачу, у зв'язку з цим з'явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вказані доводи стали підставою для подання позову, у позивача відсутні інструменти, щоб іншим чином довести ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, чим подати відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, причини не неявки суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 6статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до частин 1, 3, 5статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до наданого висновку експерта № 3-В від 31.01.2024 за результатами транспортної товарознавчої експертизи, судовим експертом Шаповаловим В.І., та згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Scoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження становить 140440,67 грн. 34 коп.
Позивач зазначає, що 13.02.2024р HACK Оранта в межах ліміту передбаченого законом «Про страхування» -160000 грн. перерахувала йому 66520 грн. 85 коп. виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих. 15.03.2024 р. HACK Оранта здійснила йому доплату та перерахувала 33366 грн. 38 коп. Таким чином, HACK Оранта здійснила виплат на суму 99 887,23 грн. HACK Оранта повинна відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складових частин автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 40553,44 грн. Крім того позивач зазначає, що 20.03.2024р. HACK Оранта звернулась до позивача з листом № 09-02-17/3188 з якого дізнався, що HACK Оранта було замовлено звіт № 34253 від 06.03.2024р. відповідно до якого належній йому автомобіль вважається фізично знищеним.
Так, у постанові ВС від 26 червня 2018 року у справі № 712/2274/15-ц, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач не довів вартість реальних витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого у ДТП транспортного засобу, а саме судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру збитків не проведена з вини позивача, а звіт про оцінку вартості матеріального збитку визнано неналежним доказом.
У постанові ВС від 20 червня 2018 року у справі № 642/4558/16-ц, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено заявлений позивачем розмір матеріального збитку та останнім не подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Таким чином, зважаючи на те, що для визначення розміру матеріального збитку нанесеного позивачу, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, якими не володіє, ні суд, ні учасники справи, окрім того саме сума щкоди, яка буде визначена та оспорюється, є саме предметом даного спору.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням у справі судової автотоворознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Визначити суму матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.12.2023 року?
- Визначити ринкову вартість автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.12.2023 року, після ДТП?
- Визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складових частин марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.12.2023 року?
Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім, Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа № 645/4466/24).
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2024 року.
Суддя -