30 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12024167470000351 від 17.08.2024 щодо:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, офіційно працюючого в ТОВ «Зільберт Фуд», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально - процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановлений час та у невстановленому місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту один полімерний пакет із застібкою «zip-lock», у середині зі згортком із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,545 г. та загальним кількісним вмістом амфетаміну 0,157 г.
Таким чином, ОСОБА_2 , розуміючи, що у знайденому згортку з фольги у полімерному пакеті із застібкою «zip-lock» знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту один полімерний пакет із застібкою «zip-lock» в середині зі згортком з фольги з амфетаміном.
У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_2 зберігав вказаний згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,545 г. та загальним кількісним вмістом амфетаміну 0,157 г., у власній сумці чорного кольору, до моменту його вилучення працівниками Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, під час огляду місця події 17.08.2024 о 10 годині 36 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, біля буд. 10 .
Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, те що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4543 гривні 68 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 -374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 4543 гривні 68 копійок.
Речові докази, а саме:
- експертний пакет №2280160, в якому знаходиться грудочко подібна речовина білого кольору масою 0,545 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, - знищити;
- DVD - R диск на якому записані та зафіксовані фрагменти відеозапису з індивідуальних боді - камер від 17.08.2024, які були використані працівниками УПП в Одеській області під час обставин, які мали місце 17.08.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, біля буд. №10 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_4