Справа номер 521/14605/24
Номер провадження 1-кп/521/1743/24
17 вересня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024167470000345 від 13.08.2024 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24 задоволено заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу обмежувального припису відносно кривдника - особи, які спільно проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою та мають спільну дитину - її колишнього співмешканця ОСОБА_3 та встановлено заходи тимчасового обмеження прав останнього строком на шість місяців та видано обмежувальний припис, яким останньому заборонено наступне:
-наближатись на відстань меншу ніж 50 метрів до місця перебування та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_4 та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;
-вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб;
09.08.2024 ОСОБА_3 ознайомився з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси про видачу обмежувального припису строком на шість місяців, а саме з встановленими відносно нього заходами тимчасового обмеження прав та отримав копію рішення суду під особистий підпис.
Так, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновсько'го районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 10.08.2024 в проміжок часу між 10:10 та 10:18 годинами, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , через відчинені двері викликав останню, з якою розмовляв щодо способу її життя та спільного сина, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони наближатись на відстань меншу ніж 50 метрів до місця проживання та спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 10.08.2024 приблизно о 10:18 годині ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону та встановленого на ньому мобільного додатку «Viber» зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, з метою листування через засоби зв'язку з ОСОБА_4 через третіх осіб, написав батькові потерпілої СМС-повідомлення наступного змісту «Пускай ваша мразь дочь подготовит документы на понедельник как она и хотела и просела я отказываюсь от сына время ей до понедельника потом убивать ее буду», чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони листування з потерпілою іншими засобами зв'язку через третіх осіб.
Крім цього, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦП К України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 12.08.2024 в проміжок часу між 17:40 та 17:46 годинами зустрів ОСОБА_4 біля парадних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає остання, з якою розмовляв щодо способу її життя та спільного сина, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони наближатись на відстань меншу ніж 50 метрів до місця проживання та спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
Також, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 12.08.2024 в проміжок часу між 19:10 та 19:18 годинами зустрів ОСОБА_4 біля дитячого майданчику розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає остання, з якою розмовляв щодо способу її життя та спільного сина, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони наближатись на відстань меншу ніж 50 метрів до місця проживання та спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 15.08.2024, приблизно о 09:02 годині, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою мобільного телефону та встановленого на ньому мобільного додатку «Viber» зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, без згоди ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок і надіслав останній повідомлення на мобільний телефон у додаток «Viber» зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , наступного змісту «Где донат», чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони листування з потерпілою та телефоні переговори з нею через інші засоби зв'язку.
Також, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 16.08.2024, в проміжок часу між 09:53 та 10:05 годинами, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою мобільного телефону та встановленого на ньому мобільного додатку «Viber» зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, без згоди ОСОБА_4 здійснив п'ять телефонних дзвінків і надсилав останній чотири повідомлення наступного змісту «Что думаешь скрыть правду. Извращенка. Амаоральная ты. Как ты поступала и поступаешь что отцов сыновей опорочила и лешила их отцов настоящих подменяя кем попало так они вырастут и тебя оставят и не вспомнят в старости карма штука подлая и потом тебя как мать и не вспомнят ни Сережа ни донат зато чтот ты творила с Максимом и со мной и то как ты отделяешь детей от отцов проклятие на тебе и твоём роде», на мобільний телефон у додаток миттєвого обміну повідомленнями «Viber» зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони листування з потерпілою та телефоні переговори з нею через інші засоби зв'язку.
Крім того, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 17.08.2024, приблизно о 16:45 годині, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою мобільного телефону та встановленого на ньому мобідьного додатку миттєвого обміну повідомленнями «Viber» зареєстрованого на телефонний номер . НОМЕР_1 , який належить останньому, без згоди ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон у додаток «Viber» зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони телефонних переговорів з потерпілою через інші засоби зв'язку.
Також, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 у справі №521/12562/24, нехтуючи обов'язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 23.08.2024 в проміжок часу між 15:55 та 16:02 годинами зустрів ОСОБА_4 біля дитячого майданчику розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає остання, з якою розмовляв щодо способу її життя та спільного сина, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони наближатись на відстань меншу ніж 50 метрів до місця проживання та спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
За таких обставин, своїми умисними діями,на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.390-1 КК України, за кваліфікуючими ознакамиумисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими під час дізнання (досудового розслідування) обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст.390-1 КК України якумисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, із середньо-спеціальною освітою, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, не одружений, має дитину 07.01.2022 роек народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття.
Обставинам, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено
На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом'якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у виді пробаційного нагляду із покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов'язків, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, поклавши такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по справі:
38 фотознімків (38 скріншотів) та 6 фрагментів відеозапису, зроблених з мобільного телефону потерпілої - зберігати при матеріалах справи;
-мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору - вважати повернутим власнику, згідно розписки;
-мобільний телефон марки «Realmi C21Y» чорного кольору - вважати повернутим власнику, згідно розписки;
- 1 скріншот з мобільного телефону «Redmi Note 7» - зберігати при матеріалах справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1