про прийняття адміністративної справи до провадження
та відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 жовтня 2024 року м. Київ № 320/19116/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24.
Судом під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву було залишено без руху.
Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У силу вимог частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.
Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.
Позивач 01.05.2024 звернувся із вказаним позовом до Київського окружного адміністративного суду.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24.
У той же час, судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 320/19103/24 винесено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ».
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 № 109 «Про проведення фактичної перевірки».
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки».
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №523/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №527/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №50904 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов'язавши Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати в триденний строк після набрання даним рішенням суду законної сили звіт про виконання такого судового рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» понесені останнім судові витрати у розмірі 22 751, 90 грн .
Таким чином, судом встановлено, що підстава заявленого позову у справі № 320/19116/24 є аналогічною одній із підстав у справі № 320/19103/24, по якому винесено рішення, проте яке ще не набрало законної сили.
Отже, в провадженні Київського окружного адміністративного суду є про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти адміністративну справу № 320/19116/24 до провадження.
2. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/19116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.