печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28908/24-п
12 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 122-5 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853583 13.06.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Києві, бул. Лесі Українки, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC-90, НОМЕР_1 , на якому було встановлено спеціальний світловий сигнальний пристрій, що має змінну чистоту світлових імпульсів синього та червоного кольорів, який був встановлений без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 32.2А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не надходило.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Яремової І. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні та бажає особисто подати свої доводи та заперечення щодо наявних матеріалах справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Отже, вказана стаття передбачає відповідальність за встановлення спеціального звукового сигналу або його використання на транспортному засобі.
При цьому, суд звертає увагу, що суть правопорушення у протоколі повинна викладатись у відповідності до диспозиції відповідної статті КУпАП, оскільки протокол відіграє значення обвинувального акта, і суд самостійно не має права змінювати суть правопорушення, у якому особа обвинувачується.
Натомість, у протоколі суть правопорушення зазначена, як керування транспортним засобом, на якому встановлено спеціальний світловий сигнальний пристрій з порушенням вимог закону. При цьому, у протоколі ОСОБА_1 не інкримінується ні встановлення сигналів, ні їх використання на транспортному засобі.
На відеозаписі відсутні відомості про використання ОСОБА_1 спеціального світлового сигналу. Так, у поясненнях та на відеозаписі поліцейським лише продемонстровано наявність такого сигналу на автомобілі, та як він працює, що не оспорюється водієм.
Крім того, суд враховує, що автомобіль не знаходиться у власності ОСОБА_1 , що підтверджено даними протоколу. ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейськими наполягав на тому, що автомобіль не є його власністю та він не встановлював сигнали.
З урахуванням цієї позиції, у справі мають бути докази, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 та спростовували його твердження, але таких доказів зібрано не було. На стадії зібрання доказів для складення протоколу поліцією не з'ясовано, зокрема у власника автомобіля, хто встановлював спеціальні світлові сигнали.
Таким чином, враховуючи невідповідність суті правопорушення, яке викладено у протоколі, положенням статті 122-5 КУпАП, та відсутність доказів вини саме ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-5, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько